Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф. и Волошковой И.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014 материалы по частной жалобе представителя истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 об отказе в принятии к производству искового заявления ООО «Торговый дом «Технопром» к ОАО «Банк 24.ру» о понуждении исполнить постановление следователя об отмене ареста на денежные средства и возвращении их законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Технопром» обратилось в суд с иском к ОАО «Банк 24.ру» о понуждении исполнить постановление следователя об отмене ареста на денежные средства и возвращении их законному владельцу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий от ( / / ), подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указала, что характер отношений с ОАО «Банк 24.ру» не является экономическим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии указанного выше искового заявления к производству суда, судья указал, что с учетом субъектного состава возникшего правоотношения и характера спора, заявленные истцом требования не подведомственны суду общей юрисдикции, с чем судебная согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с иском к ОАО «Банк 24.ру» о понуждении исполнить постановление следователя о снятии ареста с денежных средств и возвращении их законному владельцу, вынесенного на основании статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, в котором ООО «Торговый дом «Технопром» признан потерпевшим и гражданским истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность двух условий: соответствующий субъектный состав и экономический характер спора.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца не связаны с его экономической деятельностью. В ОАО «Банк 24.ру» отсутствует счет, открытый на имя истца. Тот факт, что не перечисление денежных средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, препятствует экономической деятельности истца не свидетельствует о наличии экономического характера спора между ООО «Торговый дом «Технопром» и ОАО «Банк 24.ру».

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства, что привело к незаконному отказу в принятии искового заявления. Постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

И.А.Волошкова