Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Мостовского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 от 02 мая 2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что он является участником ООО «Фортуна Сервис», основным предметом деятельности которого является добыча гравия, песка и глины. 12 марта 2012 года, между ООО«Стройкерамика», являющимся собственником земельных участков, расположенных < адрес обезличен >, и ООО «Фортуна Сервис» был заключен договор о частном сервитуте земельного участка для целей недропользования и дополнительное соглашения к нему от 12 апреля 2012 года. Однако государственный регистратор ФИО2 30 марта 2012 года уведомила их о приостановке государственной регистрации указанного договора. Решением от 02 мая 2012 года отказала в государственной регистрации права. Считает, что указанные решения государственного регистратора являются незаконными и необоснованными, нарушают его права как физического лица - участника юридического лица, и создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, так как в результате незаконного отказа он не может в полной мере осуществлять свои гражданские права, установленные ст.34 Конституции РФ, ГК РФ и Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просил суд обязать Мостовской отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора о частном сервитуте земельного участка для целей недропользования от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «Стройкерамика» и ООО «Фортуна Сервис» и дополнительного соглашения к нему от 12 апреля 2012 года.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 15 мая 2012 года в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отказано в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мостовского районного суда от 15 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Мостовского районного суда от 15 мая 2012 года отказано в принятии заявления ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30 марта 2012 года и отказа в государственной регистрации от 02 мая 2012 года, государственным регистратором отказано юридическим лицам: ООО «Стройкерамика» и ООО«Фортуна Сервис» в регистрации договора о частном сервитуте земельного участка для целей недропользования от 12 марта 2012 года, заключенного между ними.

Из содержания договора о частном сервитуте земельного участка для целей недропользования (горный сервитут) следует, что договор заключен между ООО «Стройкерамика», в лице директора ФИО3 и обладателем сервитута ООО «Фортуна Сервис», в лице директора, ФИО1, и установлен в интересах обладателя сервитута для обеспечения доступа к недрам - права на разведку и добычу песка на Хамкетинском месторождении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения, заявленные требования полежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ФИО1

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: