Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РО ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.08.2012г.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно судебному приказу от 21.03.2011г. с него взыскиваются алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО3 на содержание дочери Роксаны ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2012г. установлено отсутствие у должника по состоянию на 01.07.2012г. задолженности по алиментам. Вместе с тем, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 02.08.2012г. судебным приставом-исполнителем, несмотря на представленные ему документы (договор об оказании услуг и акты выполненных работ), установил задолженность по алиментам. Заявитель, ссылаясь на нормы ФЗ «Об образовании» и обращаясь к идеям Модельного закона о статусе работника образования (законопроекта), не соглашается с основаниями, по которым было вынесено постановление от 02.08.2012 г. и считает, что осуществляемое им репетиторство по обучению английскому языку не является индивидуальной педагогической деятельностью. В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.08.2012г.

Решением Таганрогского городского суда РО от 30.08.2012г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 30.08.2012г. отменить, как вынесенное в нарушение требований закона. В обоснование доводов апеллятор указывает, что суд неправильно оценил доказательства на соответствие требованиям закона. Суд не учел, что договор о возмездном оказании услуг не может свидетельствовать о наличии индивидуальной педагогической деятельности. У него нет статуса индивидуального предпринимателя, и он воспитанием не занимается. Он как репетитор не занимается индивидуальной трудовой педагогической деятельностью. Суд не учел разницу между понятиями «педагогическая» и «репетиторская» деятельность.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая существенные обстоятельства дела на соответствие требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно судебному приказу мирового судьи с\у № 8 г. Таганрога от 21.03.2011г. с ФИО1 подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3 на содержание дочери Роксаны ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 15.03.2011г.

28.03.2011г. СПИ на основании судебного приказа возбудил исполнительное производство № 47528\1161 и согласно материалам исполнительного производства - совершил ряд исполнительных действий принудительного исполнения требований исполнительного документа. 11.11.2011г., 12.12.2011г., 17.01.2012г. СПИ выносил постановления о расчете задолженности по алиментам, в которых указывал, что должник сведений о месте работы не сообщает, документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход, не представляет. В постановлениях указано, что по правилам ч.4 ст. 113 СК РФ у должника имеются соответствующие задолженности.

18.01.2012г. дознавателем службы судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 УПК РФ. 16.02.2012г. должник осуществил платеж по алиментам в сумме .....

11.03.2012г., 16.04.2012г., 24.05.2012г. СПИ выносил постановления о расчете задолженности по алиментам, в которых указывал, что должник сведений о месте работы не сообщает, документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход, не представляет. В постановлениях указано, что по правилам ч.4 ст. 113 СК РФ у должника имеются соответствующие задолженности. Так, задолженность по оплате алиментов по состоянию на 24.05.2012г., с учетом оплаты в сумме ..... в феврале 2012г., составила .....

28.05.2012г. ФИО1 обратился к СПИ с заявлением о расчете задолженности по алиментам за весь период согласно представленного им договору возмездного оказания услуг от 01.03.2011г. (предмет договора: персональное обучение английскому языку в рамках общеобразовательной школьной программы (репетиторство с сыном заказчика); срок действия – с 01.03.2011г. по 01.06.2012г.; цена услуги – ..... в месяц) и актам выполненных работ.

14.06.2012г. решением Таганрогского городского суда РО ФИО1 был лишен родительских прав в отношении дочери Роксаны 15.11.2007г.р. В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка общения с ребенком судом было отказано. 18.06.2012г. должник представил СПИ декларацию о налогах физических лиц, сданную им в налоговый орган. 26.06.2012г. СПИ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указал, что по 26.06.2012г. должник сведений о месте работы не сообщил, документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход, не представил. Задолженность по состоянию на 26.06.2012г. составила .....

03.07.2012г. СПИ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указал, что, с учетом дополнительно представленных актов выполненных работ, задолженность по состоянию на 01.07.2012г. составила .....

05.07.2012г. в адрес службы судебных приставов на запрос СПИ поступил ответ ИФНС РФ по Таганрогу о том, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг. на ФИО1 налоговыми агентами не предоставлялись.

09.07.2012г. СПИ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указал, что, с учетом договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ и квитанции по оплате алиментов от 09.07.2012г. на сумму 16591, 79 руб.) задолженность по состоянию на 01.07.2012г. отсутствует. В июле 2012г. взыскатель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам от 26.06.2012г. 02.08.2012г. судом производство по делу по заявлению ФИО3 прекращено в связи с отказом от заявления и принятием его судом (л.д. 11).

02.08.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указал следующее. Должник не работает, алименты не выплачивает, на учете в МЦЗН не состоит, частично оплатил задолженность на сумму ..... ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011г., а также акты выполненных работ, которые в силу ч.1,3 ст. 48 ФЗ «Об образовании» СПИ не принимает во внимание. Расчет задолженности производен по правилам ч.4 ст. 113 СК РФ и по состоянию на 02.08.2012г. она составила .....

Далее, 08.08.2012г. СПИ в отношении ФИО1 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, где взыскателями указаны ФИО3 и другие лица. Из ответа старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-3 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу от 28.08.2012г. следует, что в его производстве находится ряд уголовных дел в отношении ФИО1, в том числе по ч.1 ст. 157 УК РФ (л.д.20).

Установлено, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет постоянное место работы и не состоит на учете в МЦЗН.

Оценка доказательств по этим существенным обстоятельствам дела позволяет судебной коллегии сделать следующий вывод.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал, что оспариваемое постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам от 02.08.2012г. является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель совершил указанные исполнительные действия в пределах предоставленных законом полномочий.

ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о фактическом нарушении его прав должника, о незаконном возложении на него обязанности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не может быть удовлетворено по правилам ч.4 ст. 258 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель имел основания не принять во внимание представленный должником договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011г. и акты выполненных работ, и как, следствие, произвести расчет задолженности алиментов, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ по правилам ч.4 ст.113 СК РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.03.2011г. по 01.06.2012г., фактически оказывал платные образовательные услуги. Должник получал доход в качестве репетитора в сфере образования и как физическое лицо занимался незарегистрированной индивидуальной трудовой педагогической деятельностью.

Из системного толкования применимых в рассматриваемом случае норм права следует, что платные репетиторские услуги физического лица относятся к индивидуальной трудовой педагогической деятельности, и она подлежит регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1, 3 ст. 48 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Незарегистрированная индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не допускается. Физические лица, занимающиеся такой деятельностью с нарушением законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все доходы, полученные от такой деятельности, подлежат взысканию в доход соответствующего местного бюджета в установленном порядке.

Из п. 12.3.2. Постановления Госкомстата РФ от 25.02.2000 N 15 "Об утверждении Методики определения общего объема платных услуг населению с учетом оценки скрытой и неформальной деятельности" следует, что в правовом смысле существуют услуги по репетиторству. Под платной репетиторской услугой понимаются учебные занятия преподавателя с отдельным лицом или группой лиц с целью закрепления знаний по школьной программе или углубленного изучения учебных дисциплин для сдачи выпускных экзаменов, поступления в различные высшие и другие учебные заведения или иных целей, т.е. услуги по репетиторству оказывают физические лица. Этот вид деятельности относится к группе "Прочие услуги в системе образования".

Из толкования указанных норм права следует, что под индивидуальной трудовой педагогической деятельностью большей частью понимается, прежде всего, репетиторство как платная дополнительная образовательная услуга (ст. 45 Закона РФ "Об образовании", Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (ред. от 15.09.2008) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг").

При этом, следует иметь ввиду, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и направленная исключительно на систематическое (т.е. не разовое), а именно стабильное получение прибыли (дохода) (ст.2 ГК РФ). Она может осуществляться и путем оказания образовательных услуг (репетиторство). Исходя из п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, индивидуальная трудовая педагогическая деятельность (Закон РФ "Об образовании"), сопровождающаяся получением доходов, предполагает наличие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и регистрацию физического лица-репетитора в качестве индивидуального предпринимателя. Репетиторство вне индивидуальной трудовой педагогической деятельности законом не предусмотрено. При этом важно, что законодатель разделяет этот термин с понятием «педагогическая деятельность», под которым подразумевается обучение и (или) воспитание граждан педагогическими работниками в образовательных учреждениях.

Поэтому, получение доходов физическим лицом по договору возмездного оказания услуг, связанного с платной репетиторской услугой без регистрации, недопустимо. Закон запрещает незарегистрированную трудовую педагогическую деятельность. Таким образом, при определении размера задолженности по алиментам эти доходы не могут учитываться СПИ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы заявителя, положенные им в основу заявленных требований, обоснованными и правомерными.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя апеллятора в суде второй инстанции не могут служить основаниями для иного вывода, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего законодательства и односторонней оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: