Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Апелляционным определением Мытищинского городского суда от 24 октября 2017 года отменено решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от 14 апреля 2017 года.

По делу принято новое решение об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По инициативе суда рассматривался вопрос об исправлении описки в указанном апелляционном определении суда. Также ФИО2 подано заявление о разъяснении указанного апелляционного определения, поскольку судом не указано на взыскание алиментов и не указана дата, с которой они подлежат взысканию в пользу несовершеннолетнего.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года была исправлена допущенная описка в определении Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года, а в его разъяснении было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ФИО1 подана на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года.

Суд первой инстанции неверно разъяснил порядок обжалования определения в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ частные жалобы на апелляционные определения районных судов подаются непосредственно в президиум областного суда, в данном случае в президиум Московского областного суда.

Исходя из абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1 и части 1 статьи 333, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, оспариваемое определение может быть обжаловано в кассационном порядке в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: