Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 12.12.2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ответчик получил от ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2012 года. Расписка была составлена без указания срока возврата денег, без процентов. 08.05.2015 года ФИО2 направил в адрес ФИО4 письмо с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства до сих пор не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, полагая, что обязательства погашены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая со ссылкой на ст.77 ГПК РФ, что им представлены надлежащие доказательства в виде аудиозаписи, из которой следует, что обязательства перед истцом им погашены. Принадлежность голосов никто не оспаривал.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательства невозможности явки в судебное заседание, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – ФИО3, возражавшего, как против отложения рассмотрения дела, так и против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, по договору займа, что подтверждается распиской от 12.12.2012 года из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере *** рублей (л.д. 6, 22).

Таким образом, факт передачи истцом должнику в заем денежных средств в предусмотренных договором размере подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы долга в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа.

При этом, оценивая доводы ответчика ФИО1 изложенные им в апелляционной жалобе, и которые также являлись предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата заявленных ко взысканию истцом денежных средств.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, суд правомерно отверг доводы ответчика о написании указанной расписки в рамках Партнерского соглашения, как бездоказательные, а также не принял в качестве допустимых доказательств возврата суммы долга представленную ответчиком аудиозапись. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пояснения сторон на аудиозаписи, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, а также ст.ст.162, 408 ГК РФ факт возврата принятых на основании письменной сделки денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, следует указать, что аудиозапись не могла быть принята в качестве допустимого доказательств, поскольку следует признать очевидным и не оспаривается ответчиком, что запись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.54, 55) прослушивание аудиозаписи в судебном заседании с телефона ответчика, она не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Принимая во внимание, что аудиозапись получена с нарушением требований закона, не отвечает процессуальным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: