Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Лизинг», требуя признать пункты 10.1 в договорах аренды транспортных средств недействительными. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком два договора аренды транспортных средств, содержащих в пунктах 10.1 третейскую оговорку, противоречащую закону, а именно статье 7 ФЗ «О третейских судах в Российский Федерации». Данная третейская оговорка не отражает действительные требования закона, что не делает ее частью договора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на недействительность оспариваемых условий, содержащихся в договорах аренды, просит учесть, что в третейской оговорке не определены четкие, обязательные критерии, конкретные правонарушения, из которых может возникнуть спор, а не любые возможные споры и разногласия между сторонами данного договора. Третейская оговорка нарушает ее право на защиту в судах. Третейского соглашения, как самостоятельного юридического документа, она с ответчиком не заключала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Экспресс Лизинг» ФИО2 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Экспресс Лизинг» ФИО2, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Из статьи 1 указанного Федерального закона следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2). Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (пункт 3).

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Экспресс Лизинг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено два договора аренды транспортных средств № и №. Из пунктов 10.1 каждого из указанных договоров следует, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть разрешены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, подлежат окончательному разрешению в постоянно <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с Регламентом указанного суда. Вся досудебная и судебная корреспонденция будет направляться сторонам по указанным адресам, при этом документы и материалы считаются полученными в день их доставки адресату. Решение Красноярского городского Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон.

В письме от <дата>, адресованном ООО «Экспресс Лизинг», ФИО1 просила исключить пункты 10.1 из договоров, заключенных <дата> между сторонами.

В материалы дела представлено Положение о <данные изъяты>. Из пункта 1.1 указанного Положения следует, что к его компетенции отнесено разрешение споров, вытекающих из любых гражданских правоотношений между физическими лицами - гражданами, индивидуальными предпринимателями и/или юридическим лицами, зарегистрированными в Российской Федерации или в других странах, при условии, что такие споры могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральными законами и международными договорами.

Третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность третейских судов в Российской Федерации, настоящим Положением, Регламентом Третейского суда и другими регламентирующими документами Третейского суда (пункт 1.2).

Третейский суд рассматривает споры при наличии третейской оговорки в договоре или отдельного письменного соглашения между сторонами о передаче его на разрешение конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо правоотношением независимо от того, носило ли оно договорной характер или нет, а так же при наличии иной фиксированной формы уведомления сторон спора о намерении обратиться в исковыми требованиями в Третейский суд, при выполнении условий, оговоренных в данных уведомлениях и отсутствии письменного отказа уведомленной надлежащим образом сторонами от рассмотрения спора в третейском суде (пункт 1.3).

Решениями <данные изъяты> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств, которые постановлено считать расторгнутыми с даты вынесения решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры аренды транспортных средств, заключенные между истицей и ответчиком, содержащие в пункте 10.1 третейскую оговорку, сторонами подписаны. Доказательств, подтверждающих факт направления истицей в адрес ответчика предложения об изменении подведомственности (подсудности) споров, либо возражений против разрешения споров Третейским судом, а также доказательств, указывающих на отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение третейского соглашения, в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика влиять на формирование состава Третейского суда и осуществлять контроль за его деятельностью.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая третейская оговорка, содержащаяся в пунктах 10.1 договорах аренды транспортных средств, нарушает права ФИО1, подлежит отклонению, поскольку достаточных и убедительных доказательств в обоснование приведенного довода последней не представлено. Более того, согласно статьей 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договоры аренды транспортных средств

заключены между сторонами по утвержденным формулярам или иным стандартным формам, в связи с чем являются договорами присоединения, на содержание которых истица повлиять не могла, суд апелляционной инстанции признает безосновательным. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к договорам аренды транспортных средств модель договора присоединения неприменима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Вместе с тем, условия договоров аренды транспортных средств не могут быть стандартными, одинаковыми для всех арендаторов и арендодателей. Стороны в указанных договорах совместно определили его существенные условия, порядок передачи и пользования предметами аренды, порядок расчетов между ними, а также сроки действия договоров аренды. Подписание ФИО1 договоров аренды транспортных средств от <дата> с третейской оговоркой указывает на согласование и принятие ею данного условия.

Доводы жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры аренды транспортных средств являются кабальными сделками, подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств этому в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Каких-либо требований, касающихся правомочности заключения договоров аренды транспортных средств со стороны арендодателя – ООО «Экспресс Лизинг» в лице его директора М., в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось, что последняя не оспаривала, поэтому данный довод, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 ФИО3, также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено третейского соглашения, как самостоятельного юридического документа, не может быть принят во внимание, поскольку закон не исключает возможности включения третейского соглашения непосредственно в текст договора при его заключении, что и было сделано сторонами. Более того, содержание оспариваемых пунктов 10.1 договоров аренды транспортных средств соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: