Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия:

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014 г. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по РО, о чем сделаны записи регистрации права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Через забор от земельного участка истца, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен смежный земельный участок ФИО2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м. Земельный участок ответчик приобрела в конце июля 2017 года, зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по РО, строений на участке не было.

Практически сразу после приобретения на участке ответчицы началось строительство двухэтажного дома, которое ведется круглосуточно. На момент обращения в суд постройкой ответчицы уже перекрыто естественное освещение жилого дома истца, так как одна из стен возводимого дома практически вплотную расположена к стене дома истца.

Противопожарные разрывы между строящимся домом и расположенными рядом домами (включая дом истца) не соблюдены, расположение незавершенного объекта капитального строительства на земельном участке ответчицы по отношению к границе с земельным участком истца не соответствует требованиям статьи 31 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», согласно которым минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, должен составлять не менее 1 метра.

Расположение самовольной постройки на участке ответчика также не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в соответствии с которыми минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: от жилого строения (или дома) 3 м, от других построек 1 м.

Согласно п. 5.3.2 СП 4.13.130.2013 «Ограничение распространения пожара» противопожарные расстояния между домом истца и домом ответчицы должны составлять не менее 8 метров, также нарушены требования п.6.5, таблицы 2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», согласно которым указанное расстояние должно составлять не менее 10 м. Нарушение противопожарных разрывов между имеющимся жилым домом истца и строящимся домом ответчицы создает угрозу сохранности жилого дома.

В результате допущенного нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности нарушается право истца на безопасное проживание в принадлежащем доме, создается угроза жизни и здоровью, поскольку существенно снижена пожарная безопасность дома истца, т.е. создана угроза имуществу, здоровью и жизни.

Добровольно устранить допущенные нарушения ответчица отказывается.

Ответчиком нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, она не получала разрешения на строительство в подобных линейных размерах, с подобной посадкой здания по отношению к межевым границам и строениям, расположенным на соседних земельных участках.

Поскольку строительство объекта осуществляется ответчиком без разрешения на строительство, отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания и создается угроза жизни и здоровью неопределенного числа граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать объект капитального строительства – двухэтажный дом, возведенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом в решении искажены выводы судебной строительно-технической экспертизы и допрос эксперта, проведенный в ходе судебного разбирательства - в решении указано, что эксперт Д.В.А.. пояснил суду, что допущенные при возведении дома нарушения являются устранимыми и представитель ответчика представил документы, свидетельствующие об устранении таких нарушений.

Между тем аудиозаписью судебного заседания от 27.04.18 подтверждается, что эксперт пояснил суду, что допущенные нарушения в части инсоляции можно устранить только сносом спорного объекта, противопожарная стена, предусмотренная проектом отсутствует (расшифровка стенограммы поминутная прилагается). Таким образом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возведенный ответчицей жилой дом строился на основании проекта и разрешения на строительство, однако при этом ответчица допустила отклонения от проекта, повлекшие небезопасность эксплуатации спорного объекта, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию не на основании акта ввода в эксплуатацию, а на основании технического плана и разрешения на строительство, от параметров которого ответчица отклонилась.

Регистрация права собственности была осуществлена в ходе судебного разбирательства при наличии обеспечительной меры - запрета на регистрацию.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, апеллянт указывает, что проектом предусматривалось оборудование дома ФИО2 противопожарной стеной по отношению к жилому дому истца. На основании данного проекта было выдано разрешение на строительство.

Однако экспертизой было установлено (и подтверждено фототаблицей, представленной истцом), что противопожарная стена отсутствует. Конструкция такого типа обязательно возвышается над уровнем здания примерно на 60 см. Если наружные относятся к классам опасности Kl, K2, КЗ, стенка против пожара должна пересечь их и выступать за их границы на 30 см.

По мнению апеллянта, суд необоснованно счел устраненными допущенные при возведении дома недостатки и счел достаточной компенсацией нарушенных норм обработку деревянных деталей чердачного перекрытия огнезащитным составом. При этом в решении суда не упоминается о допущенном ответчицей отклонении от проектной документации.

Также ссылается на то, что инсоляция комнат дома ФИО1 нарушена возведенной постройкой и составляет 0%, об этом указано в экспертизе. Также суд счел, что эксперт не вправе давать заключение о
наличии угрозы жизни и здоровью истца и его семьи сохранением спорной постройки. Между тем экспертизы по делу назначаются именно в связи с необходимостью применения специальных познаний и эксперту, проводившему экспертизу на соответствие постройки действующим строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам, самим судом ставился в определении о назначении экспертизы этот вопрос: создается ли угроза жизни и здоровью истца, проживающих с ним членов семьи, сохранности их имущества жилым домом. Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции в решении противоречат материалам гражданского дела.

Нахождение на земельном участке ответчицы спорного жилого дома привело к ограничениям и невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу жилого дома, в том числе ввиду отсутствия естественного освещения в жилых комнатах дома истца.

Экспертизой установлено, что возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан из-за нарушения, в том числе противопожарных норм и правил. Выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, представленных сторонами документов, осмотре объектов исследования с применением необходимого измерительного инструмента, а также иного оборудования, - сомнения не вызывают и являются обоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда в части отказа в иске о сносе спорных построек нельзя считать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дом возведен ответчиком не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли - выставлен на продажу, что подтверждается фотографиями с объявлением о продаже, дом был возведен в течение двух месяцев. ФИО3 не обеспокоена нарушением градостроительных и прочих норм и правил, так как жить там не собирается.

В решении суда указано, что жилой дом ответчицы не нарушает линий регулирования застройки и красной линии Красные линии содержатся в сведениях ИСОГД, которые в отношении земельного участка ответчицы в материалы дела не представлены. Данный вывод суда не обоснован. Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения спорного дома в границах земельного участка за пределами красных линий.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Именно эти обстоятельства, по мнению апеллянта, были установлены при рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, а также представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался положениями статей 40 ЗК РФ, 10, 222, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорное строение не является самовольно возведенным, а обстоятельств, указывающих на существенность и неустранимость допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений, требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц не доказано. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска, при этом указал, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям при строительстве жилого дома.

К таким выводам суд пришел, установив, что истец является собственником земельного участка площадью 199 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 72,8 кв.м. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13, т.1).

Соседним является земельный участок площадью 200 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, площадью 200 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 и имеющий адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14, т.1).

На данном участке ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом площадью 117,8 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.86, т.1).

В целях установления по делу юридический значимых обстоятельств, определением от 08.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и
правилам по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11; 2) нарушена ли инсоляция жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате возведения спорного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; создается ли угроза жизни и здоровью истца, проживающих с ним членов семьи, сохранности их имущества жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует ли требованиям действующих норм и правил жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своему расположению.

Согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от 26.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам:

1) Возведение жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН10 произведено без учета сохранения инсоляции соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11, в результате чего, возведение жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушило инсоляцию соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен к расстоянии 1,85 м от жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая должно составлять 6,0 м.

2) В результате возведения жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инсоляция жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью нарушена, что нарушает требования п.п. 2.3.,2.5.,3.1.,3.3. СанПиН 2.2.1/2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также требования п.п. 5.7-5.10 СанПиН 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым в данном случае нормативная продолжительность инсоляции (1,5 часа) должна быть обеспечена не менее чем в одной жилой комнате;

3) Жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи;

4) Жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на расстоянии 0,82 м от границы с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки должен составлять 1 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно указанному выше экспертному заключению, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленного ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также параметрам чертежа градостроительного плана, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка. Жилой дом не нарушает линий регулирования застройки и красной линии; этажность и высота жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленного ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа «Ж-1» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Также судом принято во внимание, что эксперт Д.В.А.., проводивший экспертное исследование, пояснил в ходе судебного заседания, что нарушения противопожарных норм, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются устранимыми, а ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие о проведении работ по устранению данных нарушений.

Кроме того, ни в заключении, ни в своих объяснениях в судебном заседании эксперт не смог обосновать свой вывод о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы считает не влияющими на правильность выводов суда.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано что, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано выше, спорное строение самовольным не является, оно возводиться на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, без нарушения разрешенного вида использования участка, на возведение спорного строения выдано разрешение на строительство. Более того, как не отрицали стороны в процессе, земельные участки на которых находятся строения сторон, не велики - около 200 кв.м. каждый, образованы они были в результате раздела одного участка площадью 600 кв.м. на 3 самостоятельных.

Давая оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом нельзя отнести к самовольной постройке.

В ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком. Ответчиком возведен двухэтажный жилой дом площадью 117.8 кв.м.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 ФИО2 было выдано разрешение на строительство от 22.09.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноквартирного жилого дома площадью 117,8 кв.м, высотой 9,2 м, площадь застройки 80,5 кв.м (л.д.186-187 том №1).

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018 (л.д.126), жилой дом лит «А» представляет собой 2-х этажное строение бескаркасной конструкции с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной формы размерами в плане 7,07х10.58 м., высотой от планировочной отметки земли до конька кровли 9,00 м. Расстояние от исследуемого жилого дома лит. «А» до границы с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1, 00 м; расстояние от исследуемого жилого дома лит «А» до жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,85 м. (л.д.126).

Согласно пункту 2 статьи 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, для указанной зоны определены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная этажность - 3 (для индивидуального жилищного строительства); максимальная высота здания от уровня планировочной отметки участка до конька кровли верха парапета здания -12 м (для индивидуальных и блокированных жилых домов с приусадебным земельными участками); максимальный процент застройки земельного участка - не нормируется, минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки 1 метр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости – индивидуальный одноквартирный жилой дом возведен на основании разрешения на строительство с соблюдением параметров, установленных данным разрешением. Объект возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства индивидуальных жилых домов, минимальный отступ от границы соседнего земельного участка ответчиком соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, расположение жилого дома ответчика на земельном участке также соответствует и схеме планировочной организации земельного участка (л.д.53, 80, 188 том №1). Каких-либо доказательств отклонения ответчиком от проекта и разрешения на строительство апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости не на основании решения суда по иску о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, а в заявительном порядке. Требований о сносе спорного объекта недвижимости администрация к ответчику не предъявляла.

Ссылки апеллянта на несоблюдение ответчиком минимального противопожарного расстояния, которое должно составлять 6,0 м., мотивированные ссылками на нарушение противопожарного расстояния и угрозу вследствие этого жизни и здоровью истца и членов его семьи, судебная коллегия не может отнести к существенным нарушениям, являющимся основанием для сноса постройки, поскольку указанное нарушение, согласно выводов эксперта, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, является устранимым, что подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Отсутствие противопожарной стены само по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком противопожарных норм и не может послужить основанием для сноса возведенной постройки, поскольку данное нарушение является устранимым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2018 представитель ФИО2- ФИО6 пояснила, что ответчиком произведена огнеупорная пропитка чердачных помещений, сделанных из горючих материалов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.4-9 том №2).

Также не могут послужить основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований истца о сносе возведенной ответчиком постройки ссылки на нарушение инсоляции, что установлено судебным экспертом.

Как указывалось ранее, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание указанную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, которые являются неустранимыми и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела судебным экспертом фотографий следует, что в южной жилой комнате (спальне) имеется одно окно, вид из которого выходит на стену жилого дома ответчика (л.д.146 том №1).

Кухня жилого дома истца имеет два окна, одно из которых (южное) выходит на стену жилого дома ответчика, а вид из второго окна выходит во двор истца (Фотом №33, 34).

На фото №35, 36 изображен вид из окна северной жилой комнаты (спальни) жилого дома истца. На фото №36 усматривается, что во дворе истца имеется навес, который вплотную примыкает к стене жилого дома истца, что также может повлечь нарушение инсоляции, но не по вине ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 сослалась на возможность заключения сторонами мирового соглашения и поиска иных способов устранения нарушений прав истца – путем оборудования в доме истца дополнительных оконных проемов. Таким образом, вывод суда о том, что имеющееся нарушение устранимо, более того, только незаключение сторонами мирового соглашения препятствует иному способу устранения нарушений, свидетельствует о том, что право истца может быть восстановлено иным соразмерным способом, о котором в настоящем деле требований не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Спорный жилой дом самовольной постройкой не является.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми. В ходе рассмотрения дела установленном, что нарушения противопожарных норм в части отсутствия необходимого отступа относится к устранимым нарушениям, ответчиком принимаются меры к устранению таких нарушений. Доказательств того, что нарушение инсоляции является существенным и может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и данные нарушения иным соразмерным способом могут быть устранены, материалы дела не содержат. Требование о сносе постройки в связи с нарушением инсоляции и нарушением противопожарного отступа, которое является устранимым, не соответствует соразмерности нарушенного права истца.

Ссылки апеллянта на то, что спорный жилой дом возведен не для личных нужд, а для извлечения прибыли, поскольку дом выставлен на продажу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств, что дом возведен в границах земельного участка и не за пределами красных линий, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось ранее, обязанность доказывания допущенных ответчиком нарушений возложена на истца и таких доказательств стороной истца не представлено. При этом в рассматриваемом споре правовое значение имеет не защита публичного интереса (расположение красных линий, а защита нарушенных или предполагаемых прав истца, то есть доказанность нарушения именно данных прав ответчиком.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст.328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2018 года.