Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ««МегаФон» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся абонентом ОАО «МегаФон», который оказывает услуги ненадлежащего качества. Так, в дата а также с 6 по дата во время поездки в Турцию он не смог воспользоваться услугами связи, кроме того, рейс, которым он должен был совершить перелет в г. Уфу был отменен и, в связи с отсутствием связи, он не смог сообщить встречающим его, о переносе рейса. дата истец обратился к ответчику с претензией, на который он получил ответ, что возможно сбой связи был вызван со стороны роуминговых партнеров, устранить который возможно в момент существования проблемы. Истец указал, что вышеуказанные неудобства в пользовании сотовой связью привели к серьезным нравственным переживаниям и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного дела, не принял во внимание то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно исправности связи в дата на несоответствие выводов суда об отсутствии вины ответчика в некачественном предоставлении услуг связи, обстоятельствам дела.

ФИО2, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности №... от дата ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «МегаФон» по доверенности №... от дата ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ОАО «МегаФон» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №... (срок действия лицензии с дата до дата) (л.д. ...

дата между ОАО ОАО «МегаФон» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг связи №.... Истцу был предоставлен следующий пакет услуг: междугородние и международные вызовы, оказание услуг связи в сети «Мегафон» за пределами домашнего региона и Поволжского филиала, доступ к спутниковым сетям связи, антиопределитель номера, переадресация вызова, удержание вызова, конференц-связь, USSD-сервис, мобильный интернет (пакетная передача данных), сохранение абонентского номера, «Корпоративный портал»/«Сервис-Гид».

ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком дата, в котором он ссылался на то, что, являясь абонентом ОАО ОАО «МегаФон» в дата, а также с дата во время поездки в Турцию, он не смог воспользоваться услугами связи, в связи с чем, просил компенсировать ему моральный вред в размере ... руб. (л.д. ...

В ответе от дата на претензию ФИО2 ОАО «Мегафон» указал на отсутствие со стороны ОАО «МегаФон» нарушений заключенного договора и законных прав заявителя, а также на однозначно корректную работу оборудования ОАО «МегаФон», при этом также указал на возможные временные трудности в предоставлении услуг связи со стороны роуминговых партнеров, исправить и устранить которые возможно в момент существования проблемы (л.д. 8-9).

Из заключения Управления Роскомнадзора по Республике Башкортсотан усматривается, что поскольку между истцом и ответчиком осуществлялись договорные отношения, то на них распространяется соглашение о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.01.2000 № 63, согласно которому роуминг - это услуга системы сотовой подвижной связи, обеспечивающая возможность абонентам осуществлять двустороннюю связь без какого-либо предварительного заявления при перемещении из зоны действия одного оператора в зону действия другого, как внутри страны, так и за рубежом. Роуминг гарантирует абоненту устойчивую качественную связь, также в случае выезда за границу он может рассчитывать на техническую поддержку на русском языке и пополнение счета в обычном режиме. Абонентом ФИО2 была соблюдена процедура согласно п. 52 Правил оказания услуг подвижной связи, которая устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Ответчик в установленный законом срок рассмотрел его претензию и направил ответ абоненту.

Названные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года № 328.

Согласно пунктов 14 и 15 названных Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 14 Правил); сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором; подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени (пункт 15 Правил).

На отношения сторон распространяются нормы, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в частности, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. Следовательно, при разрешении заявленных требований истицам надлежало доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Как следует из письма ОАО «Мегафон» от дата, ФИО2 в соответствии с заключенным с ним договором оказания услуг связи №... от дата года, в период с дата по дата были предоставлены услуги международной роуминговой связи, а именно: дата и дата абонент обслуживался в сети оператора ... (входящий звонок и входящие смс), дата обслуживался в сети оператора ... обслуживался в сети оператора ... (л.д. ...

В судебном заседании представитель ОАО «Мегафон» по доверенности ФИО5 пояснил, что ФИО2 пользовался услугами операторов связи других стран, совершал звонки, отправлял CMC сообщения, регистрировался в сетях, т.е. совершал, все необходимые действия. На основании заявления ФИО2 была проведена проверка в рамках информационно-биллинговой и коммутационной систем компании «МегаФон, результаты проверки подтвердили отсутствие ограничений в использовании услуги, установленной со стороны ОАО «МегаФон».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ОАО «МегаФон» в отсутствии (сбой) связи в указанный период отсутствует, права истца действиями ответчика не нарушены, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом причиненным истцом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит изложенный вывод правильным, поскольку вина ответчика в наступлении каких-либо морально-нравственных страданий истица ФИО2 судом не установлена, а стороной истица в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора нормы ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не принял во внимание то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно исправности связи в августе 2012 года, не могут повлечь отмену состоявшихся судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании норм права. Как следует из искового заявления, истец, в обоснование исковых требований не ссылается на данную норму Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда об отсутствии вины ответчика в некачественном предоставлении услуг связи, обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, согласно которым эти обстоятельства установлены достаточно полно, на основании доказательств, оцененных в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

ФИО1

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.