Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фармасинтез» к Тараховскому В.Б. о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Тараховского В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Фармасинтез» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что <дата изъята> с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора, а также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата изъята> ответчику была выдана доверенность на право предъявления в Банк расчетных документов, денежных чеков, а также получения наличных денежных средств. <дата изъята> на имя ответчика был оформлен чек на предъявителя в целях получения им в филиале ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> . При передаче чека ответчику, помощник руководителя Я. дала дополнительное поручение заехать в сервисный центр в районе ул. 4-а Железнодорожная для приобретения билета для сотрудника ОАО «Фармасинтез», а также уведомила ответчика о необходимости привлечения специализированного охранника для сопровождения. Однако ответчик от услуг охранника отказался, сославшись на то, что ранее уже перевозил такие суммы без привлечения охранников.

После получения в банке <данные изъяты> ответчик положил сумку с денежными средствами под переднее сиденье автомобиля. Подъехав к дому <адрес изъят>, припарковал автомобиль во дворе дома. и пошел искать кассу сервисного центра. Вернувшись через некоторое время обнаружил, что правое переднее боковое стекло разбито, сумка с деньгами похищена. По результатам служебного расследования <дата изъята> ответчик был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, по факту данного происшествия <дата изъята> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. Однако виновное лицо органами предварительного следствия не установлено. В результате действий ответчика предприятию причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Тараховского Валерия Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Фармасинтез» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе Тараховский В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что из текста искового заявления и возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что истец узнал о нарушении своего права <дата изъята> (днем обнаружения ущерба ОАО «Фармасинтез» является <дата изъята>- день хищения вверенных ответчику денежных средств). Начало течения срока для реализации права на обращение работодателя в суд регламентировано ст. 392 ТК РФ и является днем обнаружения причиненного ущерба. Им было подано заявление о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 190 ГК РФ. Правоотношения, регулируемые ГК РФ, определены в ст. 2 ГК РФ, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства. Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным. В мотивировочной части решения указано, из смысла абз. 2,3 ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента установления обстоятельств дела, что с учетом дачи им объяснения <дата изъята>, так же свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления пропущен не был. Таким образом, суд указал, что днем обнаружения причиненного ущерба является <дата изъята>, что в свою очередь противоречит п. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Так из текста искового заявления и возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что истец узнал о нарушении своего права <дата изъята> (день обнаружения ущерба). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, заявлением, приобщенным к материалам дела в предварительном судебном заседании, данное обстоятельство было признано ответчиком.

В соответствии с ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 (на который ссылался истец в своем исковом заявлении), имеет место только должность экспедитора, должность водитель-экспедитор отсутствует (кроме того обращает внимание суда, что данная должность так же отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 указанного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (так как не доказано соблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности) требования истца удовлетворены неправомерно, так как истцом не доказан факт того, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Фармасинтез» И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Тараховского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Фармасинтез» И.., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от <дата изъята>, Тараховский В.Б. был принят на работу в ОАО «Фармасинтез» на должность водителя-экспедитора. <дата изъята> с Тараховским В.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности. Тараховский В.Б. уволен приказом от <дата изъята> на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, Тараховский В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Фармасинтез» о признании приказа незаконным, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07.06.2013, в удовлетворении исковых требований Тараховского В.Б. было отказано в полном объеме.

При этом судом было установлено следующее. <дата изъята> генеральным директором ОАО «Фармасинтез» выдана доверенность на имя Тараховского В.Б., на право предъявлять в банк расчетные (платежные) документы, денежные чеки. <дата изъята> по указанию финансового директора ОАО «Фармасинтез» Е.., бухгалтером-кассиром Г. был оформлен чек на сумму <данные изъяты> на имя Тараховского В.Б., на основании которого он должен был получить указанную сумму в филиале ОАО «Сбербанк России».

Получив в этот же день в банке денежные средства в размере <данные изъяты> ., Тараховский В.Б. положил их в сумку черного цвета, сел в машину и спрятал сумку под переднее сиденье автомашины и поехал к дому <адрес изъят> для выполнения еще одного поручения, данного помощником руководителя Я. а именно о необходимости выкупить билет в железнодорожной кассе для сотрудника ОАО «Фармасинтез». Поставив автомобиль во дворе дома <адрес изъят>, пошел искать кассу, и, вернувшись через 15 минут к автомобилю, увидел, что переднее стекло разбито, а сумка с деньгами исчезла, после чего вызвал полицию и сообщил о случившемся руководству. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, однако виновные лица установлены не были.

Согласно п.3.7 должностной инструкции водителя-экспедитора, при выполнении поручения о снятии денежных средств по чеку либо иным документам, включая перевозку денежных средств и имущества, сумма или стоимость которого превышает <данные изъяты> обязан осуществлять перевозку в сопровождении специализированного охранника. При этом, согласно разделу 4 должностной инструкции, в случае не предоставления специализированной охраны, водитель-экспедитор вправе отказаться от выполнения операции с денежными средствами, сумма которых превышает <данные изъяты>

<дата изъята> между ОАО «Фармасинтез» и ООО «Охранно-детективное Агентство «Бастион» заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого охранное агентство приняло на себя обязательство, в том числе, осуществлять сопровождение ответственных работников при поездках в банк.

В соответствии с объяснительной Тараховского В.Б. от <дата изъята>, при получении чека для получения денежных средств, секретарь ОАО «Фармасинтез» предложила ему воспользоваться услугами охраны, однако Тараховский В.Б. от их услуг отказался, поскольку ранее неоднократно перевозил такие суммы один.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, нормы материального права, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска установлено ненадлежащее исполнение Тараховским В.Б. трудовых обязанностей, в результате которых ОАО «Фармасинтез» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> ., при этом работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в связи с чем, принимая во внимание, что с Тараховским В.Б. правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями ч. 1 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что днем обнаружения ущерба ОАО «Фармасинтез» является <дата изъята>, последним днем предъявления исковых требований, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, является <дата изъята>, и исковое заявление было подано в суд <дата изъята>, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности, не доказан факт правомерного привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не заслуживают внимания.

Согласно п. 6.2 трудового договора <дата изъята>, работник, т.е. Тараховский В.Б. несет полную материальную ответственность за материальные ценности, полученные им в подотчет для использования и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Трудовой договор был подписан Тараховским В.Б., указанный пункт договора ответчиком не оспаривался, следовательно, при подписании трудового договора ответчик с его условиями был согласен. При этом как следует из пояснений самого Тараховского В.Б. в период с <дата изъята> (момент заключения трудового договора) по <дата изъята> (момент причинения ущерба) в рамках исполнения должностных обязанностей, он неоднократно перевозил денежные средства.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07.06.2013 уже установлена законность заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика сумму материального ущербе, причиненного незаконными действиями ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова