Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело № 2-1797/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску ФИО4 к ПАО «Ижорские заводы» о признании права на выплату премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО4, представителя истца - ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ижорские заводы» и просит признать право на премию по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год; взыскать премию в размере 9 600 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 272085 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности генерального директора ПАО «Ижорские заводы» в период с 08.12.2016 по 07.12.2017 на основании срочного трудового договора. За период работы на предприятии нарушений условий трудового договора или правил внутреннего трудового распорядка, в том числе приведших к банкротству общества, распространению сведений, составляющих коммерческую тайну, со стороны истца допущено не было. Приложение № 1 к трудовому договору определяет должностной оклад работника и дополнительные условия, которые являются неотъемлемой частью трудового договора и входят в систему оплаты труда работника. П. 3 приложения № 1 закрепляет за работником право на получение премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год, при условии выполнения ключевых показателей эффективности генерального директора. Начиная с марта 2018 года, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении совета директоров по вопросу утверждения ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год, но до настоящего времени ключевые показатели не согласованы, решение совета по вопросу премирования не вынесено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2016 на основании срочного трудового договора № 87 истец работал в должности генерального директора ПАО «Ижорские заводы».

Как следует из п. 2.4 трудового договора - срок действия договора составляет 1 год с даты вступления Генерального директора в должность.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с истечением срока действия рудового договора, на который он был заключен - 07.12.2017.

Согласно п. 6.1- 6.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору выплачивается ежемесячно должностной оклад, который устанавливается в размере, определенном в соответствии с приложением № 1 к трудовому договору.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества и решениями Совета директоров общества, генеральному директору могут производиться компенсационные выплаты (доплаты и набавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и набавки стимулирующего характера).

Как следует из содержания приложения № 1 к трудовому договору № 87, должностной оклад работника устанавливается в размере 600 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3 приложения № 1, по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества и при условии выполнения ключевых показателей эффективности генеральному директору может быть выплачена премия по итогам работы за год в размере до 9 600 000 рублей. Перечень показателей и условия премирования утверждаются ежегодно Советом директоров общества. Решение о выплате премии и о ее фактическом размере принимается Советом директоров общества.

18.08.2014 решением Совета директоров ОАО «Ижорские заводы» утверждено положение «О премировании генерального директора ОАО «Ижорские заводы» за выполнение ключевых показателей эффективности».

Из содержания указанного положения следует, что оно введено с целью стимулирования ГДО (генерального директора общества) на выполнение ключевых показателей эффективности производственной деятельности.

Разделом 3 положения предусмотрено, что карта КПЭ (ключевых показателей эффективности) утверждается советом директоров ежегодно после утверждения бюджета общества на отчетный период.

Из содержания раздела 4 положения следует, что отчет о выполнении КПЭ оформляется после получения аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности общества за отчетный год и финансовой отчетности общества по МСФО.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что основным условием премирования является выполнение основных показателей общества, указанных в карте КПЭ.

Согласно п. 3.3 положения «О премировании генерального директора ОАО «Ижорские заводы» за выполнение ключевых показателей эффективности» в случае если карта КПЭ не утверждена в порядке, предусмотренным положением, показатели считаются неустановленными, и работник не подлежит премированию по настоящему положению.

31.08.2017 истцом председателю Совета директоров ПАО «Ижорские заводы» направлено сообщение о необходимости созыва Совета директоров общества для принятия решения, в том числе по вопросу об утверждении карты КПЭ генерального директора на 2017 год (л.д. 67).

Из объяснений представителей ответчика следует, что бюджет общества на 2017 ГОД утвержден Советом директоров ПАО «Ижорские заводы» 29.12.2017, что подтверждается копией протокола № 50-СД/12-201-1.

В дальнейшем истец неоднократно в марте, апреле 2018 года обращался с запросами, уведомлениями относительно подготовки аудиторского заключения, отчета о выполнении ключевых экономических показателей общества, предоставления Совету директоров общества отчета о выполнении КЭП.

09.04.2018 истцом председателю Совета директоров ПАО «Ижорские заводы» направлено требования о созыве заседания совета директоров с повесткой дня по следующим вопросам: одобрить и утвердить карту КПЭ генерального директора общества на 2017 год; утвердить отчет о выполнении КЭП за 2017 год по результатам проведенной аудиторской проверки; выплатить премию генеральному директору общества по итогам работы за 2017 год; утвердить фактический размер премии генеральному директору общества. |

Согласно протоколу № 60-СД/08-2018-1 от 02.08.2018, решение по вопросу повестки дня «об утверждении карты КПЭ генерального директора общества на 2017 года» не принято (л.д. 142).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией, руководствуясь положениями трудового законодательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, пришел к верному выводу, что выплата премии является правом работодателя, что следует из буквального толкования условий трудового договора, а кроме того, выплата премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества связана с выполнением ключевых показателей эффективности генерального директора. Поскольку карта ключевых показателей эффективности генерального директора за 2017 года не утверждена установленным локальным нормативным актом ПАО «Ижорские заводы», то оснований для выплаты истцу премии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Исходя из условий трудового договора, а также в соответствии с Положением «О премировании генерального директора ОАО «Ижорские заводы», премия является выплатой стимулирующего характера, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению о премировании, данное Положение является локальным нормативным актом, регламентирующим условия, порядок начисления и размеры премирования. Положение вводится с целью стимулирования на выполнение ключевых показателей эффективности. Выплата премии производится в году, следующим за отчетным, после утверждения решения о премировании ГДО за отчетный период Советом директоров.

Анализируя условия трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, Положения о премировании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая истцом ежемесячная премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что премия входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

Как следует из материалов дела, индивидуальная карта достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), являющаяся основанием для выплаты годовой премии, для истца не разрабатывалась, и не утверждалась, решения о премировании истца за отчетный период Советом директоров не принималось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не дана оценка результативности и эффективности истца, не может быть принято во внимание, поскольку факт эффективности работы истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, при отсутствии утвержденных показателей эффективности. Кроме того, оценка результативности и эффективности истца относится к компетенции работодателя.

Необоснованными также являются доводы истца, что суд не дал оценку действиям работодателя по уклонению от рассмотрения заявлений и требования, направляемых в адрес работодателя в период работы на предприятии и после окончания действия трудового договора, по вопросу созыва совета директоров, по вопросу утверждения карты КПЭ генерального директора.

Как видно из материалов дела, согласно Протоколу принятия Советом директоров решений в форме заочного голосования от 02.08.2018 № 60-СД/08-2018-1 решение об утверждении КПЭ генерального директора ПАО «Ижорские заводы» на 2017 год не принято в связи с тем, что 6 членов Совета директоров проголосовали против утверждения КПЭ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для его премирования в размере исковых требований, повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: