Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 700 рублей, неустойка в размере 68 700 рублей, и по день фактического исполнения обязательства из расчета 687 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 34350 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 3 948 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ... г/н №, принадлежащему ей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», её ответственность в САО СК «Росгосстрах». 17.12.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии). 19.12.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. 27.12.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 17.12.2017, о чем она уведомила страховую компанию 28.12.2017. 29.12.2017 она предоставила поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховой компании. 17.01.2018 перечислено страховое возмещение в размере 160600 руб. С целью определения реального размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Компания эксперт плюс» №929/18 от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. 06.12.2018 страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 68700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 400000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф 34350 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ... г/н №, принадлежащему ФИО1

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии).

19.12.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено.

27.12.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 17.12.2017, о чем она уведомила страховую компанию 28.12.2017.

29.12.2017 ФИО1 предоставила поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховой компании.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение 17.01.2018 в размере 160600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания эксперт плюс» №929/18 от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. 06.12.2018 страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 300 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 68700 руб., определенного ООО «Транс-Авто-ДВ» и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения (229300 руб. – 160 600 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2018 по 29.08.2019 и за период с 30.08.2019 по день фактического исполнения из расчета 687 руб. в день.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период с 18.01.2018 по 29.08.2019 до 68 700 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и эксперта в размере 15000 руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушает права ответчика, лишает его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, соответствует требованиям п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены по отношению к неустойке, взыскиваемой на будущее время, поскольку её размер не может быть известен, и зависит от срока исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании неустойки судебная коллегия находит правильными, их размер определен судом верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение ООО «Компания эксперт плюс» №929/18 от 27.04.2018 является недопустимым доказательством и необоснованно положено в основу решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку, при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Транс-Авто-ДВ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи