Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Яшиной Э.П. по доверенности Коротаева А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшиной Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И., судебная коллегия

судебная коллегия установила:

Яшина Э.П. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома. На первом этаже указанного дома находится аптека.

Яшина Э.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ригла» о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж конструкции (вывески «Аптека Будь Здоров») на фасаде жилого дома перед квартирой истицы. В обоснование требований ссылалась на то, что данная конструкция создает препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (препятствует пропуску света в квартиру, загораживает обзор, в ночное время мешает свет галогеновых ламп, в результате вреза железных штырей стена дома трескается, разрушается; в зимнее время года конструкция задерживает снег на козырьке входа в аптеку, в результате чего стена дома мокнет и плесневеет). Данная рекламная конструкция установлена ответчиком с нарушением требований ч.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Яшину Э.П. и ее представителя по доверенности Коротаева А.А., возражения на жалобу представителя ООО «Ригла» по доверенности Архановой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что: вывеска над аптекой ООО «Ригла» по адресу <адрес> не относится к рекламным конструкциям и была установлена в 2003 году (т.е. до введения в ЖК РФ), когда согласие собственников на размещение вывески не требовалось; в ноябре 2011 года при реконструкции данной вывески способ ее крепления к стене дома был сохранен; само по себе размещение вывески не нарушает права и законные интересы (нарушен лишь обзор из окна кухни квартиры), а иные негативные факторы, связанные со скоплением снега на козырьке входа в аптеку, могут быть устранены его своевременной уборкой.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы жалобы о необходимости получения разрешения от собственников помещений многоквартирного дома и органов местного самоуправления на размещение спорной вывески, поскольку она является рекламной конструкцией со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При этом, в силу п.п. 2,5 ч.2 ст. 2 указанного закона его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом нахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг является обычаем делового оборота.

Из материалов дела следует, что конструкция с использованием выражения «Аптека Будь здоров» размещена ООО «Ригла» (правопреемник ОРГАНИЗАЦИЯ1) на здании жилого дома, при этом конструкция расположена над окнами первого этажа здания, где осуществляется деятельность данной организации. Соответственно, размещенная на фасаде жилого дома по адресу <адрес> конструкция по своей правовой природе является вывеской. По указанной причине действие Федерального закона «О рекламе», в том числе и положения ст.19, регламентирующей порядок размещения наружной рекламы, на содержащуюся в вывеске информацию не распространяется.

Доводы жалобы, оспаривающие оценку доказательств в части периода установки спорной вывески, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что установка и монтаж вывески произведены в 2003 года, а способ ее крепления при реконструкции в 2011 году остался неизменным, соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ1, правопреемником которого является ООО «Ригла», и ОРГАНИЗАЦИЯ3 на изготовление и монтаж вывески размером 28000х1000 мм с объемными буквами по адресу Городской вал, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по приемке-передаче данной вывески в качестве основных средств, инвентарной карточке на основные средства. Представленные стороной ответчика доказательства истцом не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с проведенной судом оценкой доказательств в указанной части.

Поскольку Жилищный кодекс РФ, определяющий порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и требующий получение согласия собственников помещений на использование части общего имущества многоквартирного дома, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после установки и монтажа вывески), доводы жалобы о необходимости получения согласия собственников на размещение вывески являются необоснованными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом о том, что для проведения реконструкции вывески в 2011 году требовалось согласие собственников помещений жилого дома, поскольку замена креплений не производилась. Доказательств того, что ответчиком устанавливались новые крепления, а также установке вывески больших размеров истицей суду представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении условий проживания истца в связи с размещением вывески опровергаются материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения № ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.102-106) следует, что вывеска, расположенная на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> не влияет на изменение несущей способности конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, естественное освещение помещения (кухни) квартиры № по указанному адресу соответствует СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированное редакция СНиП 23-05-95*.

Из содержания указанного технического заключения также видно, что конструкция закреплена жестко к стене здания на расстояние от стены 1,0 м, дополнительно на баннере расположена неоновая вывеска, которая в ночное время отключается. При обследовании помещения (кухни) квартиры на предмет загораживания оконного блока выявлено, что вывеска расположена ниже оконного блока на 7 см.

Выводы данного технического заключения не опровергаются заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ4 (л.д.81-82), на которое ссылается истица Яшина Э.П. Исследованием ОРГАНИЗАЦИЯ4 установлено, что спорной вывеской уменьшен обзор из окна квартиры истца, а также деревянный оконный блок получает дополнительное увлажнение и загрязнение, снижающие срок эксплуатации оконного блока по причине выпадения осадков, скопления снега.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные в исследовании ОРГАНИЗАЦИЯ4 негативные факторы могут быть устранены путем своевременной очистки данного пространства от снега. При этом, ссылка в жалобе на нарушение прав истца тем, что уменьшен обзор из окна кухни, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не конкретизировано, какие именно права истца нарушены.

Довод жалобы, оспаривающий достаточность представленных доказательств и необходимость допроса специалиста ФИО1, оснований к отмене решения не содержит.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания и необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Яшиной Э.П. по доверенности Коротаевым А.А. поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д.123), которые в соответствии со ст. 232 ГПК РФ были рассмотрены председательствующим судьей и частично удовлетворены (л.д.123а).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Яшиной Э.П. по доверенности Коротаева А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи