Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой НВ в пользу Вострикова ДА задолженность по договорам займа:

от 04.09.2012 - <.......> рублей 00 копеек - сумма займа (основной долг); <.......> рублей 00 копеек - ежемесячные проценты на сумму займа за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно, <.......> рублей 00 копеек - пени на просроченную сумму займа за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно;

от 18.12,2012 - <.......> рублей 00 копеек - сумма займа (основной долг), <.......> рублей 00 копеек - ежемесячные проценты на сумму займа за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно, <.......> рублей 00 копеек - пени на просроченную сумму займа за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно;

от 26.05.2013 - <.......> рублей 00 копеек - сумма займа (основной долг), <.......> рублей 00 копеек - ежемесячные проценты на сумму займа за период с

01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно, <.......> рублей 00 копеек - пени на просроченную сумму займа за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно;

- от 31.12.2014 - <.......> рублей 00 копеек - сумма займа (основной долг), <.......> рублей 00 копеек - ежемесячные проценты на сумму займа за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно, <.......> рублей 00 копеек - пени на просроченную сумму займа за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно, всего: <.......> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <.......> рублей 31 копейки.

В остальной части иска и расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Вострикова Д.А. Комарова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Востриков Д.А. обратился в суд к Егоровой Н.В., с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере <.......> рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <.......> рублей. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены 4 договора займа на следующих условиях: 1. Договор займа от 04.09.2012 на сумму <.......> рублей основного долга, в том числе проценты на сумму займа - 5% от суммы займа - <.......> рублей, выплачиваемые ежемесячно с 3 по 6 число до дня возврата (пункт 3 договора). Срок возврата суммы займа (основного долга) - 03.08.2013 (пункт 5 договора). 2. Договор займа от 18.12.2012 на сумму <.......> рублей основного долга, в том числе проценты на сумму займа - 5% от суммы займа - <.......> рублей, выплачиваемые ежемесячно с 3 по 6 число до дня возврата, аза 14 дней декабря 2012 года 3387 рублей (пункт 3 договора). Срок возврата суммы займа (основного долга) - 03.08.2013 (пункт 5 договора). 3. Договор займа от 26.05.2013 на сумму <.......> рублей основного долга, в том числе проценты на сумму займа - 5% от суммы займа - <.......> рублей, выплачиваемые ежемесячно с 3 по 6 число до дня возврата (пункт 3 договора). Срок возврата суммы займа - 26.08.2013 (пункт 5 договора). 4. Договор займа от 31.12.2014 на сумму <.......> рублей основного долга, в том числе проценты на сумму займа - 5% от суммы займа <.......> рублей, выплачиваемые ежемесячно с 26 по 28 число до дня возврата (пункт 3 договора). Срок возврата суммы займа - 31.08.2015 (пункт 5 договора).

Кроме того, пунктом 6 каждого из указанных договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки. В подтверждение факта получения денежных средств, в рамках вышеуказанных договоров, ответчиком были составлены расписки. До настоящего момента ответчик не произвёл ни единого платежа в счет погашения сумм займов (основного долга) по всем из вышеуказанных договоров, а оплачивал только проценты на сумму займа вплоть до января 2015 года включительно. В целях принятия мер к погашению просроченной задолженности 20 августа 2015 года ответчику под роспись была вручена претензия, содержащая требование о погашении до 30 сентября 2015 года всех сумм, займа (основного долга) и процентов на них. До настоящего момента требования претензии ответчиком исполнены. Таким образом, по состоянию на 01.10.2015 ответчик имеет перед ним следующую задолженность (по его собственной инициативе, по первым трем договорам размер пени рассчитан за меньший период): 1. По договору займа от 04.09.2012: <.......> - сумма займа (основной долг) (п.1 договора); <.......> - ежемесячные проценты на сумму займа (п.3 договора): за 8 месяцев с февраля по сентябрь <.......> по <.......> рублей в месяц (<.......> х 8); <.......> - пени на просроченную сумму займа (основной долг) (п. 6 договора): за период с 01 февраля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. включительно -242 дня по 750 рублей в день (<.......> х 750<.......> Всего: <.......> (<.......> + <.......> + <.......>). 2. По договору займа от 18.12.2012: <.......> - сумма займа (основной долг) (п.1 договора); <.......> - ежемесячные проценты на сумму займа (п. 3 договора): за 8 месяцев с февраля по сентябрь включительно по <.......> рублей в месяц (<.......> х 8); <.......> - пени на просроченную сумму займа (основной долг) (п, 6 договора): за период с 01 февраля 2015 г, по 30 сентября 2015 г. включительно - <.......> дня по <.......> рублей в день (<.......> х 750). Всего: <.......> (<.......> + <.......> + 181500). 3. По договору займа от 26.05.2013: <.......> - сумма займа (основной долг) (п.1 договора); <.......> - ежемесячные проценты на сумму займа (п.3 договора): за 8 месяцев с февраля по сентябрь включительно по <.......> рублей в месяц (<.......> х 8); <.......> - пени на просроченную сумму займа (основной долг) (п, 6 договора): за период с 01 февраля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. включительно - 242 дня по <.......> рублей в день (<.......> х <.......>). Всего: <.......> (<.......> + <.......>). 4. По договору займа от 31.12.2014; <.......> - сумма займа (основной долг) (п. 1 договора); <.......> - ежемесячные проценты на сумму займа (п.1 договора): за 8 месяцев с февраля по сентябрь включительно по <.......> рублей в месяц (<.......> - пени на просроченную сумму займа (основной долг) (п. 6 договора): за период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. включительно -30 дней по <.......> рублей в день (30 х <.......>). Всего: <.......>). Общая задолженность по всем договорам займа: <.......> рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено. В суде представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик и представитель ответчика иск признали частично, просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем суммам неустоек. Пояснили, что последний договор займа по безденежности признавать не будут, он вызывает сомнения, сумма сложилась из процентов, истец посчитал сумму процентов и сделал новый договор на сумму непогашенных процентов, что видно из ксерокопии расчета самого истца, так как сумма <.......> рублей совпадает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Егорова Н.В. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения информации от ОАО «Сбербанк России» и произведения собственного расчета ответчиком, отказано незаконно. Суд не снизил неустойку по договору от 31.12.2014г., взыскав ее в заявленном истцом размере. Взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вострикова Д.А. Комарова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам займа от 04.09.2012 г., от 18.12.2012 г., от 26.05.2013 г., поскольку суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил неустойку по договору от 31.12.2014 г., взыскав ее в заявленном истцом размере, несостоятельны. Поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения данной нормы и снижения размера заявленной банком неустойки, придя к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере <.......> рублей по договору займа от 31.12.2014 г. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения информации от ОАО «Сбербанк России» и произведения собственного расчета ответчиком. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика о возврате заемных средств ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии