Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2016 года материалы гражданского дела по иску ООО «К» к ООО «Кол», К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Т.А.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«заявление Т.А.В. о восстановлении срока для обжалования определения Кетовского районного суда Курганской области от 11.08.2014 года, удовлетворить.

Восстановить Т.А.В. срок для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 11.08.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «К» к ООО «Кол», К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя заявителя Т.А.В. по доверенности В.А.А., выразившего согласие с постановленным определением суда, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «К» обратилось в суд с иском к ООО «Кол», К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела стороны ООО КБ «К», ООО «Кол», НО «ГФ» и К.А.П. заключили мировое соглашение, в котором содержится условие об обращении взыскания в пользу Банка заложенного имущества по договору залога № от 30.04.2013, имущество, определенное в спецификациях.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 11.08.2014 данное мировое соглашение утверждено.

Т.А.В., лицо ранее не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11.08.2014 об утверждении мирового соглашения. Одновременно с частной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного определения. В обоснование заявленного ходатайство указывал, что о принятом определении суда от 11.08.2014 ему стало известно только в декабре 2015, то есть по истечению процессуального срока для обжалования указанного определения. Постановленным определением от 11.08.2014 нарушаются его права, поскольку согласно утвержденным условиям мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на транспортное средство – трактор Беларусь-892, собственником которого является он.

В судебном заседании представитель заявителя Т.А.В. по доверенности В.А.А. на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «К» по доверенности Г.А.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока для обжалования определения суда. Полагал, что доводы Т.А.В. являются необоснованными. Указывал, что собственником трактора Беларусь-892 на момент утверждения условий мирового соглашения являлось ООО «С», переход права собственности был произведен 31.01.2015, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Обращал внимание, что в п.4.4 договора купли-продажи, представленного Т.А.В. в обосновании своих доводов, указано, что транспортные средства (два самосвала и трактор) являются предметом залога, обременены в пользу залогодержателя - ООО КБ «К». Таким образом, Т.А.В. было известно об обременении транспортных средств в пользу банка, следовательно, его права не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Заинтересованные лица ООО «Кол», К.А.П., НО «ГФ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах своей неявки не уведомили.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО КБ «К».

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается, что правовых оснований у суда для восстановления Т.А.В. процессуального срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения не имелось. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что заявитель Т.А.В. узнал о постановленном определении суда от 11.08.2014 после истечения срока его обжалования. Полагает, что 05.03.2015 Т.А.В. уже было известно об определении суда от 11.08.2014. Указанный вывод подтверждает тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «С» к Т.А.В. о возложении обязанности возвратить имущество интересы Т.А.В. по доверенности от 05.03.2015 представлял К.А.П., который выступал ответчиком при рассмотрении спорного дела и участвовал при подписании условий мирового соглашения. Кроме того, полагает, что фактически Т.А.В. знал о постановленном определении суда от 11.08.2014 с момента его вынесения, поскольку является «номинальным лицом» К.А.П. Ссылается, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции только сторонами по делу. Т.А.В. стороной по делу, в рамках которого было постановленное оспариваемое им определение от 11.08.2014, не является, соответственно указанное определение не может быть им обжаловано. Также отмечает, что обжалуемым определением суда от 11.08.2014 права и законные интересы Т.А.В. не затрагиваются.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 указанной статьи, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение (определение), судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных для обжалования постановленных актов и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вынесено и оглашено 11.08.2014. Срок на его обжалование истек 26.08.2014, 27.08.2014 определение суда вступило в законную силу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 31.12.2015, Т.А.В., лицо ранее не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11.08.2014 об утверждении мирового соглашения. Одновременно с частной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного определения.

Удовлетворяя ходатайство Т.А.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от 11.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что Т.А.В. не был привлечен к участию в деле и узнал об оспариваемом им определении уже после истечения срока обжалования. При этом, определением от 11.08.2014 затрагиваются права и интересы заявителя.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Т.А.В. срока на обжалование определения суда от 11.08.2014 судебная коллегия соглашается, поскольку сведений о получении Т.А.В. информации об утверждении судом мирового соглашения ранее указанного им в заявлении срока (декабрь 2015) материалы гражданского дела не содержат.

Постановленным определением от <...> утверждены условия мирового соглашения между сторонами ООО КБ «К», ООО «Кол», НО «ГФ» и К.А.П., среди прочих условий которых утверждено условие об обращении взыскания в пользу ООО КБ «К» заложенного имущества по договору залога № от 30.04.2013, имущество, определенное в спецификациях (в том числе на трактор «Беларус – 892», 2010 года выпуска, №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №).

Согласно доводам заявления Т.А.В. указанное определение нарушает его права как собственника имущества, на которое обращено взыскание. В обоснование доводов своего ходатайства Т.А.В. были представлены копии договора купли-продажи, копия решения суда.

Из материалов дела следует, что Т.А.В. в рамках данного гражданского дела подавал частную жалобу на определение Кетовского районного суда Курганской области от 01.10. 2015 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. При рассмотрении указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции интересы Т.А.В. В судебном заседании представлял его представитель по доверенности В.А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2015 определение Кетовского районного суда Курганской области от 01.10. 2015 оставлено без изменения, частная жалоба Т.А.В. – без удовлетворения. Мотивировочная часть указанного определения содержала указание на постановленное по делу определение от 11.08.2014.

С учетом указанного обстоятельства и направления Т.А.В. частной жалобы на определение суда с момента, когда ему стало известно о принятом определении (в декабре 2015 года), судом первой инстанции обоснованно восстановлен процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о том, что Т.А.В. могло быть известно об утверждении судом мирового соглашения по данному делу ранее 05.03.2015, построены на предположениях представителя ООО КБ «К» и материалами дела не подтверждаются. Поручение Т.А.В. представлять его интересы в другом судебном заседании К.А.П., то есть лицу, который участвовал при утверждении мирового соглашения, не свидетельствует об информированности Т.А.В. о постановленном определении суда от 11.08.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «К» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: