Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Промышленного районного суда города Самары от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лямина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи 20 кубических метров блоков строительных пенобетонных, 5 перемычек пенобетонных, заключенный 27 августа 2012 года между Ляминым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу Лямина А.М. стоимость товара в размере 71 000 рублей, неустойку – 15 620 рублей, штраф – 45 810 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, а всего 140 430 (сто сорок тысяч четыреста тридцать) рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Лямина А.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» 20 кубических метров блоков строительных пенобетонных, 5 перемычек пенобетонных, приобретенных по договору купли-продажи от 27 августа 2012 года (при этом возмещение транспортных расходов по доставке товара относятся на счет ООО «КУБ»), в срок не более семи рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «КУБ» в части взыскания денежных средств в пользу Лямина А.М. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 62 копейки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Лямин А.М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «КУБ» в обоснование своих требований указав, что 27 августа 2012 года он купил у ответчика - ООО «КУБ»: 20 кубических метров пеноблоков по 3250 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 65 000 рублей, 5 перемычек размером 1,8 м. по цене 1 200 рублей за одну перемычку, общей стоимостью 6 000 рублей, клей для блоков 30 мешков по 25 кг., стоимостью 220 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 6 600 рублей, а всего на сумму 77 600 рублей. Факт приобретения товара подтверждается накладной №б/н, выданной ООО «КУБ» 27 августа 2012 года и заверенной подписью и печатью ответчика. 28 августа 2012 года приобретенный товар был доставлен по месту его проживания по адресу<адрес>. В этот же день строители, которых он нанял для строительства дома, сказали, что пеноблоки некачественные и являются непригодными к использованию по назначению. Он вынужден был приостановить строительство дома, позвонил директору ООО «КУБ» и пригласил представителя убедиться в недоброкачественности товара. 29 августа 2012 года представитель ответчика стал его заверять в том, что товар сертифицирован и предложил ему еще два поддона (80 штук) пеноблоков бесплатно. От данного предложения он отказался и попросил вернуть ему деньги, а товар забрать. Ответчик выполнить его требования отказался. 31 августа 2012 года на электронный адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. По настоящее время нет никаких результатов, на телефонные звонки ООО «КУБ» не отвечает. После предварительного уведомления ответчика телеграммой, 3 сентября 2012 года он провел экспертизу качества приобретенного товара, на которую ответчик не явился. В соответствии с актом экспертизы Ф-С №007 03 00606 от 7 сентября 2012 года, выполненной АНО «Самараэкспертиза», предъявленные к экспертизе блоки строительные пенобетонные 200 х 300 х 600 мм. и перемычки пенобетонные 200 х 300 х 1800 мм. имеют дефекты производственного характера, зафиксированные в п.8 настоящего акта, по наличию которых блоки строительные пенобетонные 200 х 300 х 600 мм. в количестве 11 х 40 = 440 штук и перемычки пенобетонные 200 х 300 х 1800 мм. в количестве 5 штук не пригодны к использованию по назначению и являются 100% браком. 31 августа 2012 года иистцом предъявлена претензия ответчику, которая не исполнена до момента предъявления иска. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 27 августа 2012 года между ним и ООО «КУБ»; 2) взыскать с ООО «КУБ» стоимость 20 кубических метров пеноблоков в сумме 65 000 рублей, стоимость 5 перемычек размером 1,8 м. в размере 6 000 рублей, 3) неустойку предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования за период с 10 сентября 2012 года по 5 октября 2012 года, за 28 дней в размере 18 460 рублей; 4) штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 35 500 рублей; 5) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 6) расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «КУБ» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «КУБ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя, только в случае если потребителем, до предъявления иска, была предъявлена продавцу соответствующая претензия о возврате уплаченной за товар имеющий недостатки денежной суммы в добровольном порядке, и указанная претензия была оставлена продавцом без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из материалов дела видно, что между сторонами 27 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи 20 кубических метров пеноблоков, по цене 3 250 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 65 000 рублей, 5 перемычек размером 1,8 м. по цене 1200 рублей за одну перемычку, общей стоимостью 6 000 рублей и 30 мешков клея для блоков, по 25 кг. каждый, стоимостью 220 рублей за 1-н мешок, общей стоимостью 6 600 рублей, а всего на сумму 77 600 рублей, что подтверждается представленными истцом накладными от 27 августа 2012 года и квитанций к приходному кассовому ордеру №17 от 27 августа 2012 года.

Также из материалов дела видно, что согласно акта экспертизы Ф-С 007 03 00606 от 7 сентября 2012 года, составленного экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП, вышеуказанные строительные пенобетонные и перемычки пенобетонные имеют дефекты производственного характера, не пригодны к использованию по назначению и являются 100 % браком. Будучи допрошенным судом первой инстанции эксперт - Пузанов И.С разъяснил свое экспертного заключение указав, что экспертиза проводилась органолептическим методом. При осмотре было установлено, что блоки были упакованы с помощью стрейч-пленки, уложены на деревянные поддоны, виден был сам контур блоков, но не их состояние. Для осмотра и определения качества блоков было вскрыто несколько упаковок пеноблоков, методом свободной выборки с разных паллет (стоп) отобраны пеноблоки в количестве 30 штук. В результате осмотра были обнаружены дефекты пеноблоков-повреждены углы, имелись трещины на блоках, что им отражено в таблице №1 акта экспертизы. На основании указанного им были сделаны выводы, что вся партия непригодна к эксплуатации, поскольку пеноблоки предназначены для возведения строительной конструкции, должны нести определенную силовую нагрузку. При осмотре перемычек также были выявлены дефекты, указанные в таблице № 2 акта экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года на электронный адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно расторжении договор купли-продажи заключенного 27 августа 2012 года между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 71 000 рублей, неустойки в сумме 15 620 рублей, штрафа в сумме 45 810 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, приобретенный по указанному договору, поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не опровергнут, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы законны и обоснованны. Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил суд первой инстанции правильно счел законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки установленной ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера определенного судом неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ, так как указанный размер соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда взыскиваемой с ответчика до разумных пределов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, присуждению истцу с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, и взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 4048 рублей 60 копеек.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцом не доказан факт продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение подтверждающее данный факт, кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого эксперта допрошенного судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств судебная коллегия не находит, доводы ответчика об обратном голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в силу требований законодательства о защите прав потребителей именно продавец обязан доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества, следовательно, при не предоставлении соответствующих доказательств продавцом, в силу ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать вывод об установлении факта продажи товара ненадлежащего качества только объяснениями потребителя.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное требование истца основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вместе с тем, как указано выше причинение истцу морального вреда (в виде нравственных страданий) презюмируется, так как факт нарушения его прав вытекающих из требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен достоверно, и именно ответчик обязан доказать факт отсутствия нравственных страданий истца вызванных нарушением его указанных прав, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «КУБ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -