Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №.... от 7 сентября 2010 г. в размере 187026,62 руб., из которых: 144993,71 руб. – основной долг, 33748,20 руб. – проценты по договору, 11784,71 руб. – платы и комиссии, 500 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 г. ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами банка ответчик была ознакомлена. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18 апреля 2017 г., заключив с ней договор о карте №.... от 18 апреля 2017 г. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит. В период с 18 апреля 2017 г. по 26 марта 2019 г. ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. В нарушение условий договора ответчик не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82035,09 руб. После выставления заключительного счета-выписки ответчиком требования, содержащиеся в нем, исполнены не были. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых иск не признала, указав на то, что доказательства перечисления денежных средств на текущий счет, а также выписка по счету истцом не представлены, факт передачи денежных средств не доказан. Индивидуальные условия подписаны ФИО5, полномочия которой действовать от имени банка не подтверждены. Тарифный план, введенный с 20 декабря 2018 г., с ответчиком не согласован.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик не получала от истца заключительный счет-выписку от 18 апреля 2018 г., доказательств досудебного урегулирования спора в суд не представлено. Судом не было проведено предварительное судебное разбирательство, что является грубейшим нарушением ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ксерокопии кредитного договора с приложениями, представленные истцом, вызывают у ответчика сомнения в их подлинности. Оригиналы документов истцом представлены не были. В материалах дела отсутствуют приказы банка, на основании которых были утверждены: Тарифный план 24-П, Условия кредитования счета «Русский Стандарт», Условия по банковским картам. При заключении договора №.... от 18 апреля 2018 г. ответчик не была ознакомлена с действующими тарифами, о чем имеется подтверждение на л.д. 27. Следовательно, данные тарифы к кредитному договору №.... от 18 апреля 2018 г. не применимы. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела 18 апреля 2017 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18 апреля 2017 г., заключив с ответчиком договор о карте №.... от 18 апреля 2017 г. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование. Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит.

В период с 18 апреля 2017 г. по 26 марта 2019 г. ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена обязанность клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 82035,09 руб. со сроком оплаты до 17 октября 2018 г.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 82035,09 руб., из которых задолженность по основному долгу 61577,26 руб., проценты за пользование кредитом 14242,36 руб., плата за пропуск минимального платежа – 5000 руб., неустойка за неоплату обязательных платежей – 1215,47 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по договору о карте, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца заключительный счет-выписку от 18 апреля 2018 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1, зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предприняла и неполучение заключительного счета-выписки на ее обязанность не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилось предварительное судебное разбирательство, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что определением судьи от 5 апреля 2019 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 принято к производству судьи и по делу установлен срок подготовки до 21 мая 2019 г., разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, то есть распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалось и не проводилось, однако данная стадия процесса не является обязательной, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ксерокопии кредитного договора с приложениями представленные истцом, вызывают у ответчика сомнения в их подлинности, а оригиналы документов истцом представлены не были, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие исковые требования. Сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приказы банка, на основании которых были утверждены: Тарифный план 24-П, Условия кредитования счета «Русский Стандарт», Условия по банковским картам, не является основаниями для отмены поставленного законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора №.... от 18 апреля 2018 г. ответчик не была ознакомлена с действующими тарифами, опровергаются материалами дела. Так в информационном блоке заявления, проставив свою подпись, ФИО1 подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте вместе с заявлением являются Условия и Тарифы, указанные в индивидуальном блоке (Тарифный план ТП 24-н), с которыми она ознакомлена, согласна и которые она обязуется выполнять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком каких-либо денежных средств, исполнения истцом своих обязательств, являются голословными и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного в суд не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи