Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева С.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к П.С.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к Прокопьеву С.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Прокопьев С.П. являлся инвестором квартиры № 93 в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договора об инвестировании строительства жилого дома. С 01.01.2009 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> отраженного в протоколе общего собрания от 23.12.2008 года избрана управляющая компания ООО «Новый город». Счета-квитанции ежемесячно направляются собственникам (нанимателям) жилых помещений в соответствии с договором №1992-09 от 01.07.2009г. заключенного между ООО «Новый город» и УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП «Почта России». Размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.05.2012г., составляет <данные изъяты>. Пеня за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 14.06.2012г. составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Прокопьева С.П. плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2009г. по 31.05.2012г., в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.10.2012г. постановлено:

Взыскать с Прокопьева С.П. в пользу ООО «Новый город» плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 10.07.2009г. по 31.05.2012г., в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ООО «Новый город» к Прокопьеву С.П. отказать.

В апелляционной жалобе Прокопьев С.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что представитель истца Гавриленкова С.А., принимавший участие в судебном разбирательстве, не имела полномочий на представление стороны, надлежащим образом оформленной. Пункт 1.6. Устава ООО Новый город» в старой редакции гласит: Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на его место нахождения. В п. 1.11. Устава ООО Новый город» в старой редакции указано, что место нахождения Общества: Российская Федерация. <адрес>. В п. 1.5. Устава в новой редакции указано, что Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на его место нахождения. П. 1.9. Устава ООО Новый город» в старой редакции: Место нахождения Общества: Россия, <адрес>. В исковом заявлении истец указал свое место нахождения: <адрес>.

Договор на управления многоквартирным домом (2009 г.); Приложения № 1, № 2 к договору (2009 г.); Агентский договор (2009 г.); Договор о предоставлении рассрочки (2011 г.); Претензия (2011 г.); Доверенность (2012 г.); Протокол № 3 Общего собрания участников (2012 г.); Устав истца (2012 г.); Договор № 1992-09 возмездного оказания услуг по адресной доставке счетов-квитанций (2009 г.) - все документы заверены печатью: Общество с Ограниченной Ответственностью «Новый город» Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк. В Кемеровской области ООО «Новый город», по сведениям налоговой инспекции, существует 8 юридических лиц, из них в г. Новокузнецк - зарегистрированы 3 лица. На вышеуказанной печати, в нарушение Устава истца, отсутствует указание на его место нахождения, поэтому доверенность заверена не должным образом.

Кроме того, в доверенности не указаны следующие обязательные данные юридического лица: дата регистрации; место регистрации (нахождения); ОГРН; ИНН. Отсутствие в доверенности вышеуказанных обязательных данных дает возможность усомниться в том, кто их в действительности выдавал.

Кроме того, согласно протоколу №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» от 05 апреля 2012 года принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Новый город» Дербеневой Ю.А. с 05.04.2012 года. Согласно ст. 14 Трудового кодекса течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, т.е. 06.04.2012 года. Таким образом, 05.04.2012 года директором ООО «Новый город» являлась Дербенева Ю.А., а доверенность подписана Поповым В.К.

Таким образом, у Гавриленковой С.А. не было полномочий на совершение всех процессуальных действий для поддержания исковых требований. ООО «Новый город» не просило рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в данной ситуации суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.02.2010 г., приложения 8-11 к постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 N 12/161 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" в части размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные с превышением предельного индекса изменения, не соответствующими Федеральному закону от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.11.2008 N 474 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в Кемеровской области", признал недействующим.

Однако суд, при вынесении решения, использует вышеуказанные тарифы, которые были признаны недействующими, т.е. применил нормы права, не подлежащие применению.

Обращает внимание на расчет суммы исковых требований, предоставленных стороной истца. В позициях: 4, 10, 16, 22, 28, 34; указан период начисления не его № 93, а чужой квартиры № 44. Т.е. за квартиру № 44 ему был выставлен счет, как и штрафные санкции, а суд данные незаконные требования удовлетворил.

Истец не предоставил доказательств соблюдения им, предусмотренного п. 10.2 договора управления многоквартирным домом от 23.04.2009 г., досудебного порядка урегулирования спора. Истец не предоставил доказательств, что он претензию от него получал.

Его право собственности на спорную квартиру возникло 27.01.2010 г., а до этого времени он не являлся законным собственником указанного недвижимого имущества, а посему не обязан нести бремя его содержания.

Судом не проверены расчеты исковых требований, предоставленные истцом.

Изучив материалы дела, заслушав Прокопьева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЭ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 16 указанных Правил, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 2.1,2.2. Постановления Администрации г. Новокузнецка от 06.09.1998г. № 6 (с изменениями от 14 апреля 2003 г. N 2), в целях определения размера платы объем потребления услуг водоснабжения и водоотведения устанавливается по каждому отдельному жилому помещению (квартире) на основании показаний приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребления услуг водоснабжения и водоотведения для каждого отдельного жилого помещения (квартиры) определяется самостоятельно на основании данных о количестве лиц, зарегистрировавших в установленном порядке свое место жительства или временное пребывание на срок свыше одного месяца в данном жилом помещении (квартире), либо на основании данных об общей площади жилого помещения (квартиры) в соответствии с нормативами водопотребления. Нормативы водопотребления для целей расчета размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения определяются в расчете на одного человека либо на один квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) в литрах в сутки. Норматив потребления на один квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) определяется путем деления норматива водопотребления, установленного для одного человека на размер социальной площади жилого помещения на одного человека, установленный органами местного самоуправления для целей начисления дотации.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.04.2009г. между Прокопьевым С.П. и подрядчиком ЗАО СК «Южкузбасстрой» был подписан акт выполненных работ, законченных строительством <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 83,4 кв.м.

С 01.01.2009 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО «Новый город».

23.04.2009г. между ООО «Новый город» и Прокопьевым С.П. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение услуг, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома, обеспечивать собственника помещений коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, приему канализации, электроснабжению установленного качества (п. 2.1.2- 2.1.4). Согласно п. 7.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты услуг по договору собственник помещения обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным. Помимо указанного, 23.04.2009г. между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение поручил ООО «Новый город» от его имени совершать юридические и иные действия необходимые для обеспечения собственника помещения комплексом коммунальных услуг. Стоимость указанных услуг определена в размере 5 рублей в расчетном периоде.

В указанном жилом помещении ответчик не был зарегистрирован до марта 2010г., с 11.03.2010г. Прокопьев С.П. зарегистрирован.

Кроме того, решением общего собрания с 01.04.2010г. организовано дежурство консьержами в подъезде жилого многоквартирного дома по <адрес> и установлен размер платы услуг 346 руб. с одного жилого помещения, срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Установлено, что за период с 01.07.2009г. по 31.05.2012г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (с учетом частичной оплаты в декабре 2009г.)

Из квитанции о начислении квартплаты за июль 2009г. следует, что на 31.07.2009г. у ответчика уже имелась задолженность в размере 12986,51 руб. В связи с наличием задолженности 21.10.2009г. между ООО «Новый город» и Прокопьевым С.П. был заключен договор о предоставлении рассрочки по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с данным договором собственнику была предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере <данные изъяты>

01.02.2011г. и 02.07.2012г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако указанные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком суду был представлен контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности по жилищным и коммунальным услугам за спорный период составил <данные изъяты>.

Разрешая требования, взыскивая с Прокопьева С.П. в пользу ООО «Новый город» плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 10.07.2009г. по 31.05.2012г. в размере <данные изъяты> пеню за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако Прокопьев С.П. данные обязанности по оплате своевременно не осуществляла.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Новый город» к Прокопьеву С.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи за 10 дней июля 2009г. и иную задолженность, не доказанную истцом, в размере <данные изъяты>., суд указал на пропуск срока исковой давности.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца Гавриленкова С.А., принимавший участие в судебном разбирательстве, не имела полномочий на представление стороны, надлежащим образом оформленных, являются несостоятельными. Этот довод обсуждался судом, принято определение 10.10.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления (лд.92-93). В определении указано, что Гавриленкова С.А. действовала на основании доверенности, выданной 05.04.2012г. директором общества Поповым В.Н. В материалах дела имеется приказ №41-к от 05.04.2012г. о назначении Попова на должность директора, в решении собрания учредителей указано, что Попов В.К. исполняет обязанности директора с 05.04.2012г. Поэтому не обоснован довод жалобы о том, что 05.04.2012 года директором ООО «Новый город» являлась ещё Дербенева Ю.А., а доверенность подписана Поповым В. К., который на основании приказа№41-к от 05.04.2012г. должен был приступить к своим обязанностям со следующего дня, - 06.04.2012г.

Доводы апеллянта о том, что суд, при вынесении решения, использует тарифы, которые Арбитражным судом были признаны недействующими, не опровергают правильность выводов суда. Так, администрация Кемеровской области и Департамент цен и тарифов Кемеровской области обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о признании недействующим приложения 8-11 к постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 N 12/161 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" в части размера платы граждан за коммунальные услуги.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Решение обжаловано в вышестоящую инстанцию. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу NА27-25810/2009 решение суда от 25.02.2010г. оставлено без изменения.

Однако, согласно ч.5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, применение обжалуемого постановления до выполнения процедуры, указанной в п.5 ст.195 АПК РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева С.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-13642

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 января 2013 года

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.