Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 о возвращении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2012 в общем размере 1243611,50 руб., с 13.11.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 14,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, которая составляет 900381,38 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры площадью 42,8 кв.м, принадлежащей ФИО1, по <адрес>. Определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начально продажной стоимости – 1427362 руб.

25.06.2019 ответчик ФИО1 обратился с заявлениями о повороте исполнения решения суда. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по настоящему делу исполнительного производства в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1577412,37 руб., превышающем реальный размер задолженности на 142 830,77 руб. Полагает, что приставом был неправильно рассчитан размер процентов за пользование займом за период с 13.11.2012 по 23.09.2014, завышена сумма остатка долга, на которую незаконно продолжались начисляться проценты, сумма госпошлины, а также неправомерно взыскан исполнительный сбор. Просил взыскать с истца в свою пользу убытки, возникшие в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, в виде переплаты денежных средств в сумме 166722,85 руб.

Определением судьи от 28.06.2019 поданное заявление о повороте исполнения судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование настаивает на доводах, указанных в поданном заявлении. Полагает, что оснований для возврата заявления не было, оно должно было быть рассмотрено по существу. Указывает, что счетная ошибка, возникшая в результате завышения взысканной суммы задолженности, подлежит исправлению, излишне уплаченные денежные средства – возврату.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, судья первой инстанции пришла к выводу о том, что рассмотрение поданного заявления неподсудно суду, в связи с чем имеются основания для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 просит произвести поворот исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013, вынесенного в рамках настоящего дела № 2-4979/2013.

Учитывая, что в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения осуществляет суд, принявший соответствующий судебный акт, о повороте которого просит заявитель, оснований для возврата ответчику поданного заявления со ссылкой на его неподсудность Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для их принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление ФИО1 в суд для решения вопроса о его принятии.

Судья Олькова А.А.