Апелляционное определение № 33-13643/2016 от 31.01.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Морозов Д.В. Дело № 33-890/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 г. дело по частной жалобе С. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2016 г., которым удовлетворено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о замене взыскателя правопреемником.

Судом произведена замена истца по гражданскому по иску ЗАО «ФИНКА» к С.И., Х., С. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на его правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (дело №).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

В обоснование заявления указано, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2007 г. с С.И., Х., С. и Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «ФИНКА» (филиал Новосибирский).

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г. была произведена замена взыскателя на ЗАО МФО «ФИНКА» в связи со сменой организационно-правовой формы.

В настоящий момент права требования взыскания задолженности перешло к заявителю в связи с заключением договора уступки прав требования № от 4 мая 2016 г.

В связи с выбытием стороны взыскателя заявитель просил суд произвести замену с ЗАО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился С., в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении вопроса о замене истца правопреемником суд должным образом не проверил реквизиты заявителя и цессионария в договоре уступки права требования, придя к ошибочному выводу о том, что они являются одним и тем же лицом. Указанное обстоятельство исключало удовлетворение заявления.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с расчетом задолженности, что, по его мнению, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что правопреемство допустимо также на стадии исполнения решения.

Удовлетворяя заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о замене истца в гражданском деле по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к С.И., Х., С. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбыл из спорного правоотношения в результате заключения договора цессии, права по которому перешли к заявителю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В материалах дела действительно имеется договор уступки прав требования № от 4 мая 2016 г., из которого следует, что АО МФО «ФИНКА» (цедент) передало ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов, перечисленных в приложении № к настоящему договору.

В приложении № к договору, которое истребовано по запросу суда апелляционной инстанции, имеются сведения о передаче ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» прав требования взыскания задолженности по договору займа №, заключенному с С.И. 9 марта 2007 г., и по обеспечивающим его договорам, заключенным с Х., С. и Ш.

Вышеуказанный договор не оспорен ответчиками в судебном порядке и не признан недействительным, таким образом, оснований для отказа в замене истца правопреемником у суда не имелось.

Судебная коллегия при этом учитывает, что доводы С. относительно передачи прав требования по договору займа с С.И. организации, отличной от заявителя, опровергаются материалами дела.

Так, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2007 г. задолженность была взыскана в ответчиков в пользу ЗАО «ФИНКА» (филиал Новосибирский), расположенный по адресу: <адрес>.

В связи со сменой организационно-правовой формы определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г. ЗАО «ФИНКА» (филиал Новосибирский) было заменено на ЗАО МФО «ФИНКА», находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно определению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г. запись о смене юридического адреса и организационно-правовой формы в ЕГРЮЛ удостоверена свидетельством № от 6 декабря 2011 г.

Указанное обстоятельство согласуется с данными выписки из ЕГРЮЛ, в которой имеется запись № о выдаче указанного свидетельства.

В заявлении о процессуальном правопреемстве представить ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» указал, что во исполнение федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 13 октября 2014 г. организационно-правовая форма ЗАО МФО «ФИНКА» (ОГРН №) была приведена в соответствие с действующим законодательством, наименование организации изменено на АО МФО «ФИНКА» (ОГРН №), что подтверждается имеющимся в деле листом записи по состоянию на 13 октября 2014 г. (л.д. 17-18).

В материалах дела имеется выписка по состоянию на 17 января 2017 г., из которой следует, что на указанную дату в ЕГРЮЛ содержится запись о юридическом лице АО МФО «ФИНКА», расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем иные данные указанной организации (ОГРН, ИНН, КПП) совпадают с данными, указанными в листе записи ЕГРЮЛ, что позволяет прийти к выводу о смене АО МФО «ФИНКА» (ОГРН №) юридического адреса до заключения договора цессии с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заявитель просит произвести замену истца по гражданскому делу на иное юридическое лицо, с которым заключен договор уступки права.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены определения суда, поскольку указывают на несогласие С. с принятым решением, которое не является предметом проверки при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи