Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» января 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Никонова Евгения Владимировича – Никоновой О.С. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав объяснения взыскателя Деревянко Е.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2019 представитель Никонова Е.В. – Никонова О.С. обратилась суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по гражданскому делу № 2-305/2019 установив взыскание задолженности в сумме 154 298 руб. путем ее погашения по 15 500 руб. в месяц, с ноября 2019 года по август 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.03.2019 по делу №2-305/2019 и решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу №2-22/2019 были удовлетворены исковые требования Деревянко Е.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

На принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении Никонова Е.В: №26219/18/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 574 454,50 руб., №26220/18/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 707 125 руб., №29761/19/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 168 169,26 руб., №26762/19/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 218 653,67 руб. Все перечисленные исполнительные производства объединены в одно сводное. Должник и его супруга принимают меры к погашению задолженности, 19.09.2019 внесена сумма 1 350 000 руб., кроме того, по месту отбывания наказания должника – ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области производятся списания с лицевого счета в размере 100% в сумме 15 246 руб. ежемесячно.

На дату подачи заявления остаток задолженности сохранился по двум исполнительным производствам: №29761/19/54043-ИП на сумму 104 679,87 руб. из 168 169,26 руб., возбужденному по решению Барабинского районного суда Новосибирской области по делу №2-22/2019 и №26762/19/54043-ИП на сумму 154 298 руб. из 218 653,67 руб., возбужденному по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-305/2019.

Должник Никонов Е.В. не имеет возможности погасить оставшуюся задолженность единовременно. От возмещения вреда должник не уклоняется, однако просит предоставить ему рассрочку исполнения решения по делу №2-305/2019 путем погашения остатка задолженности по 15 500 руб. в месяц. Общая сумма ежемесячного платежа будет составлять 26 000 руб. и складываться из дохода должника по месту отбывания наказания и процентов по договору займа, которые получает его супруга. Задолженность по исполнительным производствам уже погашена на 90%, в случае предоставления рассрочки остаток долга будет выплачен за 10 месяцев. Предоставление рассрочки позволит избежать обращения взыскания на единственное жилье должника.

Одновременно с заявлением о предоставлении рассрочки представителем Никонова Е.В. - Никоновой О.С. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска 28.10.2019 в удовлетворении заявления Никонова Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено.

С указанным определением не согласился Никонов Е.В., в частной жалобе его представитель Никонова О.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что должник осознает степень ответственности перед потерпевшими, намерен окончательно рассчитаться с ними в августе 2020 года, однако в силу сложившегося имущественного положения и отбывания наказания не может погасить задолженность единовременно. Апеллянт подчеркивает, что требования основаны не на голословных обещаниях, должник уже возместил ущерб на в существенном размере – более миллиона рублей. Предоставление рассрочки позволит избежать обращения взыскания на единственное жилье должника и его семьи. Указывает на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Определение в части возвращения заявления о приостановлении исполнительного производства не обжалуется.

Дело рассмотрено единолично судьей с извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась взыскатель Деревянко Е.О., просила судебное постановление оставить без изменения.

Заявитель Никонов Е.В., в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, уведомлен надлежаще о дате слушания дела, представитель Никонова О.С., судебный пристав-исполнитель, представитель прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явились надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ исходил из того, что заявитель не доказал, что его имущественное положение не позволит ему исполнить решение суда за счет обращения взыскания на иное движимое имущество, помимо единственного жилища. Кроме того, исследовав справку о доходах должника по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что исполнение судебных актов невозможно в заявленный должником срок. Наличие иных источников дохода должником не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма возлагает на заявителя представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, решением 28.06.2018 приговором Коченевского районного суда Новосибирской области Никонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. С Никонова Е.В. в пользу Деревянко Е.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 144 125 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп. В пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 19 454 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., за Деревянко Е.О., Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, автомобиль Лифан оставлен по принадлежности Деревянко Е.О., которая была признана потерпевшей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.09.2018 приговор изменен в части, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на оставление без рассмотрения исковых требований потерпевших, снижена сумма материального ущерба, взысканного в пользу Деревянко Е.О. до 112 125 руб. 00 коп., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-305/2019 от 07.03.2019 исковые требования Деревянко Е.О. удовлетворены частично, с Никонова Е.В. в пользу Деревянко Е.О. взыскано в счет компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - 190 621 руб. 87 коп., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 098 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение отменено в части рассмотрения требований о взыскании расходов на проезд, производство по делу в данной части прекращено, решение в части взыскания компенсации морального вреда изменено, в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 руб. 00 коп., итоговая сумма, подлежащая взысканию, составила 218 653 руб. 67 коп.

На основании постановленных судебных актов были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: 574 454 руб. 50 коп. - в пользу Д., 707 125 руб. 00 коп. - в пользу Деревянко Е.О., 168 169 руб. 26 коп. - в пользу Д., 218 653 руб. 67 коп. - в пользу Деревянко Е.О. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства на суммы 574 454 руб. 50 коп., 707 125 руб. 00 коп. окончены в связи с исполнением требований судебных актов. Остаток задолженности по состоянию на 03.10.2019 составляет 104 679 руб. 87 коп., и 154 298 руб. 49 коп.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника; Никонов Е.В. состоит в зарегистрированном браке, в настоящее время находится в местах лишения свободы, где трудоустроен на должность подсобного рабочего участка со сдельной оплатой труда; за 2019 год получил 40 735 руб. 74 коп.

В заявлении о рассрочке исполнения решения, поданном в суд 22.10.2019, представитель Никонова Е.В. – его супруга Никонова О.С. указала, что ими были приняты все возможные меры к исполнению судебных актов, однако решение по делу 2-305/2019 не может быть исполнено единовременно ввиду имущественного положения должника.

В подтверждение возможности исполнения решения суда заявителем представлены справки об отбывании должником наказания в колонии-поселении, о его трудоустройстве и размере оплаты труда, справка о возможности трудоустройства должника, договор займа с графиком платежей.

Однако суд верно указал, что заявителем и его представителем не доказана невозможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника. Как следует из материалов дела, имеется постановление судебного пристава о наложении ареста, акта судебного пристава об отсутствии имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не представлено. Не доказано отсутствие у должника и его супруги совместно нажитого ликвидного имущества, счетов в банках, не указана судьба дорогостоящего автомобиля, которым управлял должник при совершении преступления.

Размер получаемого дохода по месту настоящей работы не позволит исполнить решение в указанный в заявлении срок, что приведет к реализации имущества в рамках исполнительного производства, а следовательно, рассрочка исполнения решения нарушит права взыскателя на своевременное получение причитающегося.

Исключительные обстоятельства, существенно препятствующие исполнению решения суда, в заявлении не приведены.

Таким образом предоставление рассрочки в данном случае является нецелесообразным и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, ссылки апеллянта не опровергают выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 октября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (должника) Никоновой О.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова