Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области, Мальцевской сельской управе Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследства земельного участка;

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 08.08.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спорным недвижимым имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: ... (далее Спорный ЗУ).

Заявляя о том, что Спорный ЗУ на праве единоличной собственности принадлежал АА, умершей ( / / ), дочь указанного наследодателя ФИО2 просила включить данное недвижимое имущество в состав наследства своей матери.

Представители ответчиков Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области ФИО5, Мальцевской сельской управы Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области ФИО6 исковые требования не признали, указывая на отсутствие доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества наследодателю на праве собственности или иного наследуемого владения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 (сёстры истца), в письменных отзывах просили исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы иска и апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области, Мальцевской сельской управы Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Право собственности граждан на землю в РСФСР впервые введено с момента вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», а право пожизненного наследуемого владения – с момента вступления в силу Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя АА, ( / / ), действующее законодательство СССР и РСФСР не предусматривало наличия у физических лиц права собственности на земельные участки; принимая во внимание отсутствие у стороны истца доказательств принадлежности Спорного ЗУ наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 533-535, 537, 553, 561 Гражданского кодекса РСФСР, введённого в действие с 01.10.1964, и ст. 1110-1112 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (в свете разъяснений, приведенных в п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного объекта недвижимого имущества в состав наследства АА

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о принадлежности Спорного ЗУ на праве собственности ББ, не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела и не соответствуют действительности. ББ к участию в деле не привлекался, какие-либо споры между ним и истцом в данном гражданском деле не рассматривались. Указание в решении суда на то обстоятельство, что в настоящее время право собственности на Спорный участок зарегистрировано за ББ, констатацией какого-либо факта, имеющего юридическое значение не является, и не лишает ФИО2 возможности оспаривать права иных лиц на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

ФИО1