Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Палочкиной Н. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Палочкиной (Грибуля) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – в тексте Банк) указывало, что 07.10.2013г. между Банком и Грибуля (в настоящее время по браку Палочкиной) Н.В., как с индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 400 000 руб. под 25,5% годовых сроком до 28.09.2016г., с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита, процентов в виде уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Палочкина Н.В. прекратила.

Указывая, что в нарушение условий договора ответчик нарушает график оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 422 769 руб. 91 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность из которой:

244 677 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу;

91 060 руб. 68 коп. – проценты;

87 031 руб. 98 коп. – пени.

Так же истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2013г. *** в сумме 350 738 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 244 677 руб. 35 коп., проценты – 91 060 руб. 68 коп., неустойку – 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы взыскано 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается в обоснование жалобы на нарушение судом правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили, что все споры между ними подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Так же судом были нарушены положения ст.157 ГПК РФ, поскольку дело было принято к производству сначала судьи Мерклингер С.С., однако после возобновления производства по делу по получении заключения эксперта, дело было передано в производство судьи Борисовой Н.В., которая в нарушение требований закона не приступила к рассмотрению дела с самого начала, не провела беседу и предварительное судебное заседание. Так же судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, чем нарушила процессуальные права ответчика. При этом заключение эксперта о том, что подписи в оспариваемых документах выполнены ФИО1 носят лишь вероятностный характер. Так же автор жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд за взысканием долга, что повлекло за собой увеличение задолженности заемщика по процентам и увеличение пени. Кроме того, Банк начиная с января 2015г. стал начислять проценты по кредиту по ставке 35,5 % годовых, тогда как договором предусмотрена ставка 25,5 % годовых. Кроме того, истец длительное время уклонялся от предоставления в суд оригинала кредитного договора, отсутствует таковой в материалах дела и в настоящее время. Так же истец не представил суду лицензию Банка на осуществление деятельности по выдаче кредитов, и доверенность, подтверждающую полномочия представителя Банка на заключение с ответчиком оспариваемого кредитного договора.

В письменном отзыве представитель Банка просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2013г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на инвестиционные цели в размере 400 000 руб. под 25,5% годовых, на срок до 28.09.2016г. с условием ежемесячного погашения кредита и процентов в соответствие с графиком.

Так же договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, части кредита, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Факт получения заемщиком ФИО2 от банка денежных средств подтверждается копией платежного поручения *** от 07.10.2013г.,*** от 07.10.2013г., *** от 07.10.2013г., *** от 07.10.2013г.

Возражая против иска ФИО2 оспаривала факт подписания ею кредитного договора *** от 07.10.2013г., в связи с чем по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом» ***-П-16 от ДД.ММ.ГГ подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре *** от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графе «заемщик» вероятно выполнены ФИО2

Что касается доводов жалобы о том, что заключение эксперта носит лишь вероятностный характер, то данное обстоятельство основанием для отмены решения суда являться не может.

В силу положений п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Автор жалобы ошибочно исходит из того, что заключение эксперта является единственным доказательством, на основе которого возможно сделать вывод о том, подписывала ли ответчик оспариваемые документы. Заключение эксперта не является каким-то исключительным доказательством. В то время как в нем отражен вероятностный вывод о принадлежности оспариваемых подписей ответчику, который подлежит оценке в совокупности с другими добытыми доказательствами. В свою очередь эта совокупность – наличие у банка данных о заемщике, о реквизитах ее счета, копии ее паспорта; фактическое получение ответчиком суммы кредита, которое она не оспаривала и подтверждено платежными документами, и могло иметь место лишь в случае заключения кредитного договора; фактическое частичное исполнение заемщиком обязательств по данному договору периодическими платежами – наряду с названными выводами эксперта, позволяет признать обоснованность вывода суда о том, что кредитный договор с ответчиком был заключен.

Ссылка автора жалобы на то, что суду не был представлен оригинал кредитного договора, противоречит материалам дела, в котором имеются сведения о том, что по запросу суда названный кредитный договор был предоставлен Банком в оригинале, и именно подлинный кредитный договор являлся предметом экспертного исследования.

Копии представленных в дело документов заверены представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 которая в соответствии с доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ. наделена правом заверения копий документов от имени ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.6).

Довод ответчика относительно полномочий лица, заключившего с ней от имени Банка кредитный договор, на обязательства ответчика не влияет, поскольку как видно из обстоятельств дела Банк признает данный кредитный договор заключенным от его имени конкретным должностным лицом, что в силу ст.183 п.2 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке для Банка с момента ее совершения. Оспаривать в данном случае такую сделку по основанию отсутствия у представителя Банка полномочий на ее заключение в силу ст.182 п.3 ГК РФ так же вправе Банк.

Так же несостоятелен довод жалобы в части отсутствия в деле сведений о наличии у Банка лицензии на деятельность по выдаче кредитов.

Во-первых, в выписке из Единого Государственного Реестра Юридических лиц, имеющихся в деле, наличествует запись о том, что Банку была выдана лицензия №429 от 16.08.2012г.

Во-вторых, к банковским операциям относятся, в частности, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Статьей 1 названного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 определено, что Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом законодательством отдельно не предусматривается лицензирование указанной деятельности по выдаче кредитов, поскольку в силу приведенных положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 выдача кредитов есть деятельность по размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Так же судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи не вносит. В апелляционной жалобе этот вывод суда не оспаривается, напротив ответчик в жалобе подтверждает, что на протяжении 2015г. платежи в погашение кредита и уплате процентов она не осуществляла. Из представленной суду выписки по счету видно, что начиная с января 2015г. заемщик платежи в Банк в рамках оспариваемых обязательств не вносила.

ДД.ММ.ГГг. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

В этой связи, установив, что ответчик не исполняет обязательства, проверив расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком, взыскал сумму задолженности, что приведенным положениям ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора отвечает.

Проверяя довод жалобы о неверном расчете истцом размера процентов, ставка которых противоречит условиям договора, судебная коллегия так же не может согласиться с ответчиком.

Так, действительно, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен под 25,5 % годовых (п.1.4 договора) в порядке и сроке, установленных п.2.3.1 Приложения *** к настоящему договору.

В пунктах 3.3.2 и 3.3.2.2 Условий и правил кредитования, являющихся Приложением *** к кредитному договору отражено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в сторону увеличения.

Как отражено в возражениях представителя истца на апелляционную жалобу, с января 2015г. Банком в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по кредиту до 35,5% годовых, о чем заемщику было направлено уведомление в соответствие с положениями 3.3.2.3 Условий и правил кредитования. Копия такого уведомления представлена в материалы дела. В этой связи расчет Банком задолженности начиная с января 2015г. исходя из ставки 35.5% годовых отвечает условиям договора.

Что касается довода жалобы об увеличении задолженности по процентам ввиду длительного необращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности, то такая позиция ответчика несостоятельна.

В силу положений п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Это означает, что проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат начислению на сумму долга до момента фактического возврата всей суммы вне зависимости от обращения кредитора в суд. В этой связи срок предъявления Банком в суд настоящего иском на обязанность выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом не влияет.

Так же не усматривает судебная коллегия оснований для вывода о нарушении судом материального закона в части взыскания неустойки.

Как выше указано, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты кредита в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик нарушал условия обязательств, неустойка истцом начислено обоснованно, ее размер ответчиком не оспорен.

Что касается увеличения размера неустойки ввиду длительного необращения Банка с требованием о досрочном возврате всей суммы долга, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, то выполняя требования ст.333 ГК РФ районный суд счел заявленную неустойку не отвечающей последствиям нарушения обязательства, ввиду чего уменьшил неустойку с учетом и данного обстоятельства.

Учитывая, что кредитный договор был заключен с ответчиком, как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При заключении кредитного договора ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, ввиду чего споры, вытекающие из исполнения данного договора в силу положений п.2 ст.27 АПК РФ и ст.28 АПК РФ были подведомственны арбитражному суду, что предполагало в соответствие со ст.37 АПК РФ возможность изменения сторонами подсудности спора в договорном порядке. Однако на момент предъявления иска ФИО4 статус индивидуального предпринимателя утратила,

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с чем, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, и установленное сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности арбитражного спора значения не имеет. Территориальная подсудность настоящего спора в суде общей юрисдикции сторонами в порядке, установленном ст.32 ГПК РФ изменена не была.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст.157 ГПК РФ основан на субъективном толковании процессуального закона.

В силу п.2 ст.157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается с начала.

Между тем, в рассматриваемом деле принцип непрерывности судом нарушен не был. Названная норма закона, вопреки позиции автора жалобы, не предписывает обязательной повторной подготовки дела к судебному разбирательству после замены судьи, которая имела место в период отложения или приостановления производства по делу. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству регулируется Главой 14 ГПК РФ, тогда как положения ст.157 ГПК РФ, на которые ссылается в жалобе ответчик, указывают что в случае замены судьи с самого начала должно быть произведено разбирательство дела. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В данном случае, решение суда постановлено тем судьей, который начал судебное заседание ДД.ММ.ГГг., при этом принцип непрерывности и неизменности состава суда нарушен не был, в ходе разбирательства дела замены судьи не проводилось..

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи