Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева Б.И. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пантелеева Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» о расторжении договора поставки № ** от 12.05.2017 года, взыскании стоимости товара в размере 781000 руб., взыскании неустойки в размере 218 680 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Пантелеева Б.И. – Тиунова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеев Б.И. обратился в суд с иском к ООО «РБА-Челябинск» о расторжении договора поставки ** от 12.05.2017 года, взыскании стоимости товара в размере 781000 руб., взыскании неустойки в размере 218 680 руб. за просрочку срока исполнения требований по устранению производственного недостатка товара в установленный срок, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 712,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.05.2017 года в филиале отдела продаж ответчика, расположенного на территории ****, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки за № ** (далее Договор) уборочно-погрузочной машины БЕЛАРУС 320-Ч.4 МУП в комплекте с плугом Л-101 (далее товар) для личных нужд истца, общей стоимостью 781000 рублей, оплата товара в соответствии с пунктами 2.2.1; 2.2.2 Договора произведена в полном объеме в сумме 781000 рублей, товар передан истцу 07.06.2017 года по акту-приема-передачи, с составлением договора купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ (приложение к договору от 12.05.2017 года № **), установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев, без учета пробега.

В ходе эксплуатации товара в 2017 году, в период гарантийного срока, потребителем выявлены дефекты в виде невключения переднего моста при пробуксировке задних колес, а также выявлена течь масла из редуктора переднего моста, что подтверждается экспертным заключением № ** от 26.02.2018 года, согласно которому действий со стороны истца, связанных с механическими и другими вмешательствами в данный узел, не выявлено.

Истец считая, что дефекты товара относятся к производственным, возникли в период гарантийного срока и влияют на его эксплуатационные характеристики, 26.12.2017 года обратился к продавцу (ответчику) по месту заключения договора, для устранения данных недостатков и был направлен в сервисный центр продавца, находящийся по адресу ответчика (продавца).

В сервисном центре 26.12.2017 года истцу было предложено предоставить дополнительные сведения по выявленным в товаре дефектам, с заполнением рекламационного акта по высланному стороной ответчика образцу, все запрашиваемые сведения истцом предоставлены 09.01.2018 года, после чего ему было сообщено, что в течении 15 дней к истцу приедет ремонтная бригада для устранения выявленных дефектов, в установленный самим ответчиком срок дефекты в товаре не устранены.

06.02.2018 года истец предъявил ответчику претензию о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные п.1 ст.18, п.1 ст.19, ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Тиунов А.В. иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен, ранее участвовавшая при рассмотрении дела представитель ответчика П. представила возражения в письменной форме, в которых просила в иске отказать.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» явку представителя не обеспечило, мнение по иску не выразило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пантелеев Б.И.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил все относимые и допустимые доказательства по ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков в гарантийном товаре, доказал несоблюдение сроков устранения данных недостатков, а также подтвердил имеющийся дефект (недостаток) у товара путем экспертного заключения **.Претензионный порядок о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» истцом соблюден.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно обращал внимание суда на то, что предметом иска являются требования о расторжении договора и возврате товара, право на предъявление которых возникает у потребителя в связи с несоблюдением продавцом сроков по устранению выявленных дефектов у гарантийного товара, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В материалах дела имеются подтверждения тому, что он обратился к продавцу по месту приобретения товара 26 декабря 2017 года с информацией о возникших и выявленных дефектах в приобретенном товаре, с просьбой об устранении данных дефектов в гарантийный срок. Данная дата обращения установлена в судебных заседаниях и отражена в вынесенном судебном решении. Согласно ст. 19 вышеуказанного закона - 20-и дневный срок истекает 16.01.2018 г. и его требования устранить недостатки оставлены ответчиком без внимания. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45-и дневный срок истекает 10 февраля 2018 г. и к этой дате недостатки в приобретенном товаре не были устранены ответчиком. В соответствии с вышеуказанным, заявителю непонятен отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, нельзя согласиться и с выводом суда, о том, что согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи только в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в срок.

Суд так же определяет в вынесенном решении, что он (истец) в момент осмотра товара 22.02.2018 г. отказался от гарантийного ремонта, о чем заявил представителю ответчика, следовательно, ремонт не был произведен, так как не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен установленный срок (45 дней) для устранения недостатков, не имеется. С данным выводом суда истец также не согласен, т.к. материалами дела установлено, что 22.02.2018 г. приобретенный им неисправный товар исследовался экспертом для составления отчета. В осмотре принимал участие представитель ответчика по доверенности Я., которому истец лично заявил, что на данную дату гарантийный ремонт не нужен, так как были нарушены все предусмотренные сроки ремонта и он требует расторжения договора с возвратом денежных средств.

В связи с изложенным истцу неясно, почему суд в данном случае исчисляет срок в 45 дней, начиная с 22.02.2018 г. Ранее суд определял дату первоначального его обращения 10.01.2018г., с которой заявитель так же не согласен, так как первое обращение датировано 26.12.2017г.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истец с требованиями о производстве ремонта к продавцу не обращался, так как истцом не представлены такие доказательства в суде. Полагает, что суд недостаточным образом дал оценку представленным им доказательствам - электронной переписке, начиная с 26 декабря 2017 г., в которой указывалось о дефектах с требованиями их устранения. Информацию об адресе электронной почты и сведения о необходимости обращения к представителю обособленного подразделения (ОП), осуществляющего ремонт товара в г. Перми Я., он получил от продавца.

Во время электронной переписки, Я. ни разу не сообщил истцу, что не является представителем продавца, с которым был заключен договор купли-продажи.

Претензия им направлялась продавцу также по вышеуказанному адресу, путем личной доставки. Данную претензию приняли в том же офисе 06.02.2018 г.

15.02.2018 г. отправлена телеграмма в адрес ответчика об определении дефектов товара с указанием даты и места приобретения. Телеграмма получена ответчиком.

Им к материалам дела приобщался полученный от ответчика ответ на поданную претензию от 06.02.2018 г., из которого четко прослеживается, что ответчик владеет всей информацией по возникшей с товаром проблеме. Соответственно, выводы суда о том, что им в адрес продавца не подавалась и другая информация о несоответствии приобретенного товара, не может быть объективной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 года в филиале отдела продаж ответчика, расположенного на территории ****, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки за № ** (далее Договор), уборочно-погрузочной машины БЕЛАРУС 320-Ч.4 МУП в комплекте с плугом Л-101 (далее товар) для личных нужд истца, общей стоимостью 781000 рублей, оплата товара в соответствии с пунктами 2.2.1; 2.2.2 Договора произведена в полном объеме в сумме 781000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 15.05.2017 года и 02.06.2017 года. Товар передан истцу 07.06.2017 года по акту-приема-передачи, с составлением договора купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ (приложение к договору от 12.05.2017 года № **), по условиям которого ответчик продал, а истец купил: уборочно-погрузочную машину БЕЛАРУС 320-Ч.4 МУП, год выпуска 2015, двигатель № **, коробка передач № **, основной ведущий мост (ы) **, цвет кузова красный, ПСМ серия ** № **, выданный 30.12.2015 г. ОАО «***».

Согласно п.3.1 Договора - качество передаваемого товара должно соответствовать техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ, установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев, без учета пробега.

Изготовителем указанного товара является ОАО «***».

Согласно п.3.4 Договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется с момента передачи товара по акту. Требования завода-изготовителя, связанные с гарантийным обслуживанием, указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.8 Договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой.

Согласно п.8.2 Договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен.

Пункт 10.1 Договора предусматривает, что все документы, связанные с исполнением настоящего договора, могут отправляться посредством факса, с обязательным предоставлением подлинных документов. При решении спорных вопросов доказательственную силу имеют только подлинные документы.

Согласно приемо-сдаточного акта 07.06.2017 года товар был передан продавцом истцу Пантелееву Б.И. (л.д.24), установление срока гарантийного ремонта 12 месяцев, без учета пробега, сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом электронной переписки с Я., 26.12.2017 года истец обратился на имя «Д.» с сообщением о дефектах товара и просьбой произвести гарантийный ремонт, Я., указывая себя как «руководитель выездной бригады ООО «РБА-Урал» ОП Пермь», попросил от истца изложить письменно проблему, выслать фото шильдика трактора и фото моточасов (л.д.30), также им предложено истцу заполнить акт рекламации, представить скан сервисной книжки и короткое видео с проблемой.

В составленном Пантелеевым Б.И. рекламационном акте от 10.01.2018 года указано, что дефект товара обнаружен 01.11.2017 года, описание обнаруженного дефекта: течь масла с переднего моста, в соединении фланца с главной передачей; при включении заднего хода передний мост включается периодически даже при буксировании задних колес. Если взять все случаи включения заднего моста за 100%, то сразу передний мост включался не более 10%, в остальных случаях у трактора работает только задний мост, дефект выявлен при эксплуатации трактора в зимних условиях (л.д. 37).

Судом установлено, что рекламационный акт от 10.01.2018 года истец направил Я., в адрес ответчика рекламационный акт истцом не направлялся.

06.02.2018 года адресованную ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей техники ненадлежащего качества, а также выплате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда истец вручил Е., который сделал отметку о получении претензии ООО «РБК-Урал» (л.д.38).

15.02.2018 года истец заключил договор ** на оказание экспертных услуг с ИП Д1., о дате осмотра техники был извещен ответчик, который направил для участия в осмотре техники Я., действующего по доверенности ответчика от 17.02.2018 года, в связи с чем 22.02.2018 года Я. принял участие в осмотре техники (л.д.56), в акте указаны недостатки товара: при пробуксировке задних колес не включается передний мост, течь масла с редуктора переднего моста (л.д.46).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 469,475,503 ГК РФ, ст. 18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец, как потребитель, приобретший технически сложный товар, после обнаружения в приобретенном тракторе недостатков с требованием о производстве его ремонта к продавцу не обращался. Предъявляя исковые требования к продавцу – ответчику по делу - истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении данному ответчику требования об устранении недостатков товара, соответствующего положениям п.8.2, п. 10.1 Договора, при том, что представленная истцом электронная переписка с Я. таким доказательством не является. Кроме того,рекламационный акт с перечнем недостатков в товаре истцом составлен 10.01.2018 года, а отказ от гарантийного ремонта истец заявил представителю ответчика при осмотре товара 22.02.2018 года, о чем имеется отметка в акте осмотра от 22.02.2018 года, следовательно, отказ истца от гарантийного ремонта товара последовал еще до истечения 45 дней после сообщения Я. о недостатках товара (л.д.46 т.1), соответственно, ремонт товара не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется. Доказательств того, что уборочно-погрузочная машина была поставлена на ремонт и данный ремонт в установленные сроки (45 дней) не был произведен, истцом также не представлено.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, сторона истца в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи трактора подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара (45 дней), вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15 - дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в товаре недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи (отказаться от исполнения договора) и возврата уплаченных за товар денежных средств в случае нарушения продавцом 45 - дневного срока, предоставленного для ремонта технически сложного товара.

Однако, предъявляя исковые требования к продавцу, истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45 - дневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении о том, что представленная истцом переписка с Я. не может являться доказательством его обращения к продавцу товара с требованием о производстве ремонта судебная коллегия полагает обоснованными.

Достоверных и неопровержимых доказательств утверждению о том, что Я. являлся представителем сервисного центра завода – изготовителя либо продавца, уполномочен принимать претензии потребителей относительно качества приобретаемого товара, в материалах дела не имеется, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе указание в переписке по электронной почте о том, что Я. является руководителем выездной бригады ООО «РБА-Урал» ОП Пермь об этом не свидетельствует. То обстоятельство, что Я., как представитель ООО «РБА-Челябинск», принимал 22.02.2018 г. (л.д. 46 т.1) участие в проведении осмотра транспортного средства по инициированной истцом экспертизе товара само по себе не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий Я. на момент ведения переписки между ним и истцом по электронной почте (26.12.2017 г.) (л.д. 29-36 т. 1). При проведении осмотра трактора 22.02.2018 г. Я. действовал в рамках выданной ему ООО «РБА-Челябинск» доверенности от 17.02.2018 г., действующей до 27.02.2018 г., на представление интересов общества при проведении экспертизы по определению дефектов трактора БЕЛОРУС 320ПСМСА № **, переданного ООО «РБА-Челябинск» Пантелееву Б.И. по договору поставки № ** от 12.05.2017 г. (л.д. 56 т.1). При этом, из материалов дела усматривается, что в претензии, адресованной именно продавцу товара – ООО «РБА-Челябинск», истец не просил провести гарантийный ремонт, сразу заявил требование о расторжении договора поставки № ** от 12.05.2017 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 781000 руб. О наличии каких – либо препятствий для обращения с требованиями о гарантийном ремонте к продавцу трактора - ООО «РБА-Челябинск» истец - заявитель жалобы ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе не указывал. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего направления ответчику требования о ремонте трактора, в том числе по месту нахождения транспортного средства, данных о невозможности вручить претензию о ремонте ответчику лично или направить почтой, либо предъявить товар непосредственно в пункт продажи для осуществления ремонта, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом истец не лишен возможности обращения за защитной нарушенного права в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: