Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению оказания коммунальной услуги, отключению электроэнергии к жилому дому по адресу: ****, возложении обязанности произвести перерасчет начислений оплаты за коммунальную услугу за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, возложении обязанности зачесть сумму 34633 руб. 39 коп. и 7140 руб. 66 коп., в счет оплаты будущих периодов, возложении обязанности зачесть сумму 765,77 руб. в счет оплаты будущих периодов за коммунальную услугу по энергосбережению, возложении обязанности исключить из квитанции сумму «возмещение затрат на отключение» в размере 3600 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от необоснованно завышенной и оплаченной суммы коммунальных платежей 26940 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца ФИО2 и ФИО3, представителя Ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за электрическую энергию в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года и зачета отдельных платежей в оплату за будущие услуги электроснабжения, взыскании денежных средств в общем размере 116940 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 83 копейки в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, признании необоснованным начисление в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей и признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником указанного объекта недвижимости, на который осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт». В данном жилом помещении Истец совместно с членами своей семьи в количестве четырёх человек проживают и состоят на регистрационном учёте, но в ноябре 2017 года подача электроэнергии в жилой дом была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальным услугам, но фактически задолженность по внесению платы за электричество отсутствует. Ранее и после ограничения электроснабжения ФИО1 обращался к энергоснабжающей организации с требованием о перерасчёте оплаты за поставку электрической энергии за предшествующий период, но в перерасчёте оплаты ему было отказано с предъявлением требования погасить задолженность в общем размере 55755 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе частично взысканной на основании вступившего в силу судебного решения. Однако, ресурсоснабжающая организация при начислении оплаты наличие в жилом доме электроотопительной установки как единственного источника теплообеспечения, поэтому оплата ФИО1 за поставку электроэнергии должна производиться по специализированному тарифу. Считает, что расчёты Ответчика по начислению оплаты противоречат требованиям закона, поскольку применяется тариф, не предусмотренный для начисления оплаты жилых помещений, оборудованных стационарными электроотопительными установками, поэтому фактически Истцом за период с 2015 года по 2016 год произведена переплата в размере 34633 (Тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 39 копеек, которая должна быть зачтена в счёт будущих начислений. Кроме того, Ответчик неоднократно производил повторное начисление и необоснованно увеличивал размер оплаты за отдельные периоды, а также без законных оснований истребуется компенсация затрат на проведение работ по ограничению подачи электрической энергии с декабря 2017 года. Указывает действия ПАО «Пермэнергосбыт» незаконными, поскольку требованиями закона не предоставлено право энергоснабжающей организации прекращать поставку электрической энергии при отсутствии задолженности, поэтому обязан компенсировать Истцу моральный вред и оплатить штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представители Истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что в ходе проверки ИГЖН был установлен факт завышенного начисления оплаты в 2017 году.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на введение ограничения подачи электрической энергии в жилой дом Истца в связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, которая была установлена вступившим в силу судебным решением.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Ответчика информации о наличии в жилом доме стационарной электронагревательной установки на момент прекращения подачи электрической энергии на объект недвижимости Истца в связи с начислением оплаты по специализированному тарифу с января 2017 года, а также фактически Ответчик своими действиями признал незаконность своих действий, поскольку возобновил поставку электрической энергии Истцу и произвёл перерасчёт задолженности. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением права на получение услуги электроснабжения, а также отказ от добровольного исполнения обязанности по перерасчёту задолженности по оплате на неоднократные требования Истца влечёт безусловное возникновение у потребителя права на взыскание штрафа за нарушение своих прав.

В судебном заседании представители Истца ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. НА указанный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт», в данном жилом помещении Истец совместно с членами своей семьи в количестве четырёх человек проживают и состоят на регистрационном учёте. В ноябре 2017 года подача электроэнергии в жилой дом была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальным услугам, после ограничения электроснабжения ФИО1 обращался к энергоснабжающей организации с требованием о перерасчёте оплаты за поставку электрической энергии за предшествующий период, но в перерасчёте оплаты ему было отказано с предъявлением требования погасить задолженность в общем размере 55755 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе частично взысканной на основании вступившего в силу судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца об отсутствии задолженности по оплате за электрическую энергию или нарушения Ответчиком порядка прекращения подачи электрической энергии и начислении размера оплаты. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на право ПАО «Пермэнергосбыт» для направления, оплаченных потребителем денежных средств, на погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в случае отсутствия указания о назначении платежи в платёжном документе. В оспариваемый период ФИО1 являлся потребителем коммунальных услуг в виде электрической энергии, при этом Ответчик на основании договора принимал от граждан, в том числе Истца, платежи по данной коммунальной услуге, поэтому распределение платежей, поступивших от Истца, по оплате конкретной услуги является прямой обязанностью ПАО «Пермэнергосбыт» при исполнении договорных обязанностей. В силу прямого указания закона собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны вносить плату за жилищно – коммунальные услуги, в том числе поставки электроэнергии, как потребители соответствующей услуги. Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится потребителями на основании индивидуально заключённых договоров за фактически потреблённое количество электрической энергии, объём которой определяется на основании индивидуальных приборов учёта либо специальных формул указанных в специальных нормативно – правовых актах. Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор на поставку электрической энергии заключён между Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке, поскольку потребляющие устройства в квартире посредством использования электрической проводки подключены к сетям поставщика в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

По смыслу п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при….неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан – потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии», по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Расчёт размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее – коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами: если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учёта электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам; если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учёта электрической энергии, то расчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учёта электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учёта и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объёма (количества) электрической энергии, потреблённой в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, при отсутствии указанного соглашения расчёт платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учёта показаний комнатных приборов учета электрической энергии, по смыслу п. 50 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» имело право производить ограничение режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате электроэнергии и возникновении у него задолженности. В данном случае порядок введения ограничения потребления электрической энергии регулируется п. 15 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Доводы Истца о необходимости направления уведомления абоненту об ограничении потребления судебная коллегия находит основанными на законе, но в ходе соблюдения процедуры уведомления Истца не усматривается нарушение его прав на получение соответствующего извещения. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что в адрес Истца направлялись уведомления о прекращении энергоснабжения объекта недвижимости в случае отсутствия платежа для погашения задолженности, поскольку материалами дела подтверждается направления абоненту уведомления, а последующее ограничение введено в связи с выявлением самовольного подключения, что было установлено также в ходе проверки ИГЖН. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ответчиком были предприняты все необходимые меры для предоставления ФИО1 необходимой информации о введении ограничения подачи электрической энергии. На момент введения ограничений, в том числе в ноябре 2017 года, у Истца возникла задолженность по оплате услуги электроснабжения, часть которой была установлена вступившим в силу решением суда, поэтому прекращение электроснабжения жилого дома Истца выполнено Ответчиком на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Ответчика информации наличии в жилом доме стационарной электронагревательной установки на момент прекращения подачи электрической энергии на объект недвижимости Истца в связи с начислением оплаты по специализированному тарифу с января 2017 года, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии у ПАО «Пермэнергосбыт» оснований для проведения перерасчёта после получения извещения Истца в ноябре 2017 года в связи с отсутствием информации о наличии в жилом доме потребителя стационарного электроотопительного прибора. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность предоставления сведений о наличии права на получение услуги электроснабжения по специализированному тарифу возложена непосредственно на потребителя. Доказательств того, что данная информация была предоставлена Ответчику в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в том числе соответствующие сведения отсутствуют в уведомлении Истца (т.д. № 1 л. № 63). Возможное указание иного тарифа в квитанциях на оплату в 2017 году может быть обусловлено влиянием различных факторов, но стороной ФИО1 не доказано предварительное предоставление энергоснабжающей организации технического паспорта на стационарную электроустановку, поэтому оснований для проведения перерасчёта ранее получения сведений проверки ИГЖН у Ответчика не имелось. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что действия Ответчика по возобновлению поставки электрической энергии Истцу и выполнение перерасчёта задолженности на свидетельствуют о незаконности предшествующей деятельности ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку данная организация действовала в пределах своих полномочий, исходя из фактических обстоятельств, в том числе отсутствии информации о наличии права у абонента на получение услуги поставки электроэнергии по специализированному тарифу непосредственно по вине Истца.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о безусловном праве Истца на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в связи с незаконным лишением права на получение услуги электроснабжения и отказа от добровольного исполнения обязанности по перерасчёту задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ограничение подачи электроэнергии и проведение перерасчёта оплаты только после проверки ИГЖН с вынесением соответствующего предписания об устранении нарушения произведены не по вине энергоснабжающей организации, действовать иным образом Ответчик при сложившихся обстоятельствах возможности не имел. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 26.09.2018. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 26.09.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: