Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами,

по апелляционной жалобе ответчика Глухан М. С.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами - удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Поповой Л. А., Глухан М. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» задолженность по договору займа№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копеек, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 55 копеек, а всего 269693 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) 88 копеек;

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Поповой Л.А., Глухан М.С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Поповой Л.А. был заключен договор займа № <...>, согласно которому КПК «Инвест» предоставил ответчику заем в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № <...>з, предметом которого является 1/2 доля четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и 1/2 доля в этой же квартире, принадлежащая на праве общей долевой собственности Глухан М.С., а также договор поручительства № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Глухан М.С. В нарушение условий договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены, с Поповой Л.А. и Глухан М.С. в пользу КПК «Инвест» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1056695 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Повой Л.А. и Глухан М.С., путём продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1807120 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухан М.С. - без удовлетворения. В настоящее время ответчики пользуются суммой займа, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции продолжают начисляться согласно условиям договора.Задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование суммой займа перед КПК «Инвест» по договору займа№ <...>отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239868 рублей 47 копеек, сумма штрафа составляет 23986 рублей 86 копеек. До настоящего времени заложенное имущество ответчиков не реализовано.

КПК «Инвест» просил суд взыскать с Поповой Л.А., Глухан М.С. солидарно задолженность по договору займа№ <...>отДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копейки, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа; признать за КПК «Инвест» преимущественное перед другими кредиторами Поповой Л.А., Глухан М.С. право на получение задолженности по договору займа№ <...>отДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копеек, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23 986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа из стоимости заложенного недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащей Поповой Л.А. и Глухан М.С. на праве общей долевой собственности, на которую обращено взыскание решениемТракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГпо делу№ <...>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11838 рублей 55 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Глухан М.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 269693 руб. 88 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГмеждуКПК «Инвест» с одной стороны и Поповой Л.А. с другой стороны былзаключендоговорпотребительского займа № <...>.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. указанного договора, КПК «Инвест» предоставил Поповой Л.А. заем в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача суммы займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 48% от суммы займа (п.1.4. указанного договора) (л.д.8-11, 12).

В соответствии с пунктом 7.1., договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность ответчиков за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, в виде единовременного штрафа в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока (за каждый несвоевременный ежемесячный платеж).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор залога № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № <...> отДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства представляет собой: 1/2 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. <адрес>, (назначение: жилое площадь: общая <.......> кв.м. этаж: 3, кадастровый (или условный) № <...>), принадлежащей на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и 1/2 долю этой же квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Глухан М.С. (л.д. 13-15);

- договор поручительства № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Инвест» и Глухан М.С., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручитель Глухан М.С. приняла на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение Поповой Л.А. в полном объеме всех обязательств должника по договору № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 12 договора залога № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств должником по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение Поповой Л.А. в полном объеме всех обязательств должника по договору займа № № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5.6. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа, а также штрафных санкций в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа свыше пяти дней.

Требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования, а в случае его неудовлетворения в указанный срок займодавец вправе обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов и обращении взыскания на предмет залога (п.4.5.7 договора).

Из материалов дела также следует, что принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, Попова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного судаг. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу КПК "Инвест" была взыскана солидарно с Поповой Л.А., Глухан М.С. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056695 рублей 59 копеек, в том числе: 600000 рублей - сумма займа, 365574 рублей 60 копеек - проценты за пользование суммой займа, 31120 рублей 99 копеек - сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60000 рублей - сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа. Взыскание обращено на заложенное имущество: 1/2 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и на 1/2 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Глухан М.С., (назначение: жилое, площадь общая 60 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) № <...>). Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену <адрес> по ул. им. <адрес> в размере 1807120 рублей.

Взыскать с Поповой Л.А., Глухан М.С. в пользу: КПК «Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9741 рублей 50 копеек, с каждой; ООО «Независимая Экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы по 4100 рублей, с каждой.

Поповой Л.А. в иске КПК «Инвест» о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Глухан М.С. в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – <адрес> по ул. им. <адрес>, отказать.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, заключенного сторонами, установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, на момент обращения КПК "Инвест" с настоящим иском в суд, ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору займа№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копеек, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, исходя из представленного истцом расчета.

Расчет истца соответствует условиям договора, а потому обоснованно был принят во внимание судом при вынесении решения по делу.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

При этом, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о частичном списании задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к иному расчету процентов и штрафных санкций по договору займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Спорные правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за КПК «Инвест» преимущественного перед другими кредиторами Поповой Л.А. и Глухан М.С. права на получение задолженности по договору займа№ <...> от ДД.ММ.ГГГГв размере 263855 рублей 33 копейки из стоимости заложенного недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 60,0 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу:г. Волгоград, ул. <адрес>, кадастровый№ <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Поповой Л.А. и Глухан М.С., на которую обращено взыскание решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ <...>, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись.

С выводами суда, подробно изложенными в решении суда с соответствующей правовой оценкой, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При вынесении указанного решения, суд руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, взыскивая расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 2 июля 2018 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухан М. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи