Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 (дело № 2-3932/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее ГУФСИН), в обоснование исковых требований указав, что с 17.08.2009 проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом от 25.03.2022 уволен со службы по п. 7 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Полагает, увольнение незаконным, поскольку под действие данной нормы подпадает действующий сотрудник, совершивший уголовно-наказуемое деяние в период прохождения службы, в то время как на момент вынесения приговора 15.04.1998 истец сотрудником УИС не являлся. Кроме того, истец уволен в период временной нетрудоспособности. Служебная проверка проведена не была. В настоящее время совершенное им деяние декриминализовано. На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ от 25.03.2022 №138-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить на службе в прежней должности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что преступление им было совершено в период, когда он не являлся сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем увольнение по п. 7 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ незаконно. Закон содержит специальную норму, предусмотренную п.5 ч.3 ст.4 Федерального закона № 197-ФЗ, регламентирующую увольнение в связи представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу, которая судом не применена. Суд не применил положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.10 УК Российской Федерации подлежит применению норма, которой устраняется преступность деяния, смягчается наказание или иным образом улучшающая положение лица, совершившего преступление.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) с августа 2009 года, последняя занимаемая должность - начальник отделения монтажных, пусконаладочных, регламентных работ отдела инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения ГУФСИН», на которую истец назначен приказом № 632-лс от 07.10.2021 в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

В отношении указанной должности с истцом 08.10.2021 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 1 год согласно п.5 ч.9 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Приказом ГУФСИН по Свердловской области от 25.03.2022 № 138-лс ФИО1 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Основанием к увольнению послужило поступление 23.03.2022 в ГУФСИН копии приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.04.1998 № 1-208/1998 в отношении истца.

Указанный приговор суда был истребован представителем нанимателя в связи с поступлением 22.02.2022 из Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области сведений об осуждении ФИО1 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор суда от 15.04.1998) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком один год. Из приговора суда от 15.04.1998 усматривается, что на основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.12.1997 от отбытия наказания истец освобожден.

Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности были запрошены во исполнение указаний, принятых на совещании ФСИН России по вопросу профилактики правонарушений, допускаемых личным составом УИС, а также происшествий с их участием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, учитывая, что истец был осужден по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 15.04.1998), состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, преступность деяния за указанное преступление уголовным законом не устранена (п. 128 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в абз. 4 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уточнения наказания; и на момент принятия на службу, и в момент увольнения истца деяния, совершенные им квалифицируются по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, суд пришел к выводу о том, что основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе отсутствуют, истец в силу того, что осужден по приговору суда и признан виновным в совершении уголовного преступления, не может продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы. Порядок увольнения не нарушен, поскольку увольнение произведено не по инициативе нанимателя, а по безусловным основаниям, что не предполагает соблюдения запрета на увольнение в период нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.04.1998 № 1-208/1998 ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор суда от 15.04.1998) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком один год. На основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.12.1997 от отбытия наказания истец освобожден.

На дату принятия истца на службу в уголовно-исполнительную систему, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), распространялось на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, в редакции, действующей на дату принятия истца на службу, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с ч. 5 ст.17 Федерального закона №197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в том числе в виду осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие обвинительного приговора в отношении ФИО1 исключает возможность прохождения сотрудником службы в УИС.

При этом вопреки доводам жалобы истца, законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от отбывания наказания по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Конституционный Суд РФ в определении от 13.05.2019 N 1199-О, проверяя конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", указал, что повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, специальной норме, предусматривающей безусловное расторжение контракта с сотрудником при установлении судимости по приговору суда и признании сотрудника виновным в совершении уголовного преступления, независимо от того, что само осуждение лица имело место до поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7694/2022 от 12.05.2022).

Оснований для применения п.5 ч.3 ст.83 Федерального закона №197-ФЗ в качестве основания увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно данной норме сотрудник подлежит увольнению, а контракт расторжению в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Тем более указанных обстоятельств при увольнении истца не установлено, данные обстоятельства не вменены истцу в качестве основания увольнения, а достоверно установлен факт именно осуждения истца за совершение преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку совершенное истцом преступление не было декриминализовано законодателем, нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В частности, из приговора от 15.04.1998 следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лица, пресекающему нарушение общественного порядка.

В действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации и в редакции на момент увольнения истца преступность деяния, за которое истец был осужден не была устранена (в частности, в действующей в настоящее времени редакции сохранено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением иному лица, пресекающему нарушение общественного порядка). Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в ст.213, в части определения размера наказания, но не устранения преступности самого деяния.

Доводы истца о том, что он приговором суда от 15.04.1998 был осужден за преступление, но освобожден от отбывания наказания, следовательно, не имел судимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.7 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление. В соответствии со ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным является лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, а в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо в случае наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы истца о нарушении порядка расторжения с ним контракта по причине временной нетрудоспособности и непроведения служебной проверки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч.3 ст. 88 Федерального закона №197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Вместе с тем основания для расторжение контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя определены в ч.5 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ, тогда как истец уволен в соответствии с основаниями, содержащимися в ч.3 ст. 84 закона, то есть не по инициативе руководителя.

В соответствии с ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (п. 10 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ).

Таким образом, часть 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений, что не зависит от субъективного мнения ни одной из сторон отношений, тем более они не могут быть отнесены к дисциплинарным взысканиям, определяющим возможность увольнения сотрудникам только за виновное нарушение обязанностей или их невыполнение.

В связи с указанным судом первой инстанции также правомерно указано, что на основании ч. 8 ст.ст.52, 54 Федерального закона №197-ФЗ проведение служебной проверки является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью, что прямо указано в части 8 ст. 52 закона - перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

То есть служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и необходимости применения дисциплинарного взыскания, может быть она проведена и для установления наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Однако основанием увольнения истца совершение им дисциплинарного проступка (нарушения им служебной дисциплины) не являлось, в связи с чем, довод истца о незаконности увольнения со ссылкой на не проведение служебной проверки, несостоятелен. Формальное непроведение служебной проверки (проводимой по усмотрению руководителя в соответствии с ч.8 ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ) в данном случае не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Ответчиком достоверно был установлен факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца (приговор получен из суда 23.03.2022), что являлось безусловным основанием для расторжения контракта с ним, не требующего проведения дополнительных проверочных мероприятий по выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, выяснения позиции истца относительно установленных обстоятельств, а также выяснения дополнительных обстоятельств, препятствующих прохождению им службы, поскольку ФИО1 не мог продолжать службу в уголовно-исполнительной системе при наличии самого факта осуждения по приговору суда, полученного ответчиком перед принятием оспариваемого приказа, и подлежал увольнению п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Г. Колесникова
Судьи:	С.В. Сорокина
	А.Е. Зонова