Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Техпромстрой» ФИО2. ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпромстрой» о расторжении договора намерений № от 14.07.2015, заключенного между ООО «Техпромстрой» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 5 678 280 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 232 614 руб. 91 коп, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 966 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 14.07.2015 между ФИО1 и ООО «Техпромстрой» был заключен договор намерений №, предметом которого является обязанность сторон заключить в будущем, после получения ООО «Техпромстрой» разрешения на строительство объекта - «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц - ФИО4 - ФИО5 - Комсомольской - Амурский бульвар в Кировском районе г. Хабаровска», договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 100,3 кв.м, расположенной в секции № на 17 этаже, находящейся в объекте строительства.

Согласно п. 4 договора намерений в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора участия в долевом строительства истец обязан в срок до 17.07.2015 стать пайщиком КПК «Далькредит» и внести вклад в размере 5 687 280 рублей.

16.07.2015 между истцом и КПК «Далькредит» заключен договор № о передаче личных сбережений, по которому ФИО1 внес вклад в размере 5 687 280 рублей.

На сегодняшний день застройщик разрешение на строительство объекта не получил, к строительству жилого комплекса не приступил и в установленный договором срок - не позднее 14.07.2016, предложение заключить договор долевого участия в строительстве истцу не направил.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец указал о том, что ответчик, не получив разрешение на строительство, незаконно привлекал денежные средства граждан, вследствие чего по вине застройщика ему причинены убытки в размере 5 687 280 рублей, что составляет оплаченную истцом стоимость жилого помещения.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд расторгнуть договор намерений № от 14.07.2015, заключенный между ООО «Техпромстрой» и ФИО1; взыскать с ООО «Техпромстрой» и КПК «Далькредит» солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 5 678 280 руб.; взыскать с ООО «Техпромстрой» проценты за пользование денежными средствами в размере 1232 614 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитный потребительский кооператив «Далькредит».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор намерений № от 14.07.2015, заключенный между ООО «Техпромстрой» и ФИО1;

взыскать с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 678 280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Техпромстрой» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.;

взыскать с КПК «Далькредит» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 26 591 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Техпромстрой» убытков в размере 5 678 280 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 января 2019 года, кассационная жалоба представителем ФИО1ФИО3, удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техпромстрой» ФИО2. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции отклонил доводы истца о применении к ответчику ООО «Техпромстрой» мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указав о том, что ответчик застройщиком не является, так как разрешение на строительство ему не выдавалось, земельный участок для строительства не выделялся. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств перечисления ООО «Техпромстрой» денежных средств, внесенных истцом в КПК «Далькредит». В связи с истечением срока действия договора, заключенного истцом с КПК «Далькредит», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 5 687 280 рублей с кооператива.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08 июня 2007 года №, дополнительных соглашений к нему от 01 января 2011 года №, от 04 сентября 2014 года №, заключенных с администрацией города Хабаровска на срок 10 лет и 4 месяца, ООО «Техпромстрой» осуществляет деятельность по развитию застроенной территории в границах элемента планировочной структуры, расположенного в границах <адрес>. Обязательства ООО «Техпромстрой» по развитию застроенной территории предусматривают, в том числе подготовку проекта планировки застроенной территории, расселение жильцов ветхого жилищного фонда, выкуп объектов недвижимости, осуществление строительства и реконструкции объектов на этой территории в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

14 июля 2015 года между ООО «Техпромстрой» и ФИО1 заключен договор намерений №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о намерении в будущем, после получения ООО «Техпромстрой» разрешения на строительство объекта - комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц - ФИО4 - ФИО5 - Комсомольской - Амурский бульвар в Кировском районе г. Хабаровска», заключить договор участия в долевом строительстве 3-хкомнатной квартиры по цене 5 687 280 рублей (п.3 договора).

Согласно п. 4 указанного договора в обеспечение исполнения своего обязательства ФИО1 обязуется стать пайщиком КПК «Далькредит» и внести вклад в размере стоимости объекта строительства - 5 687 280 рублей.

16 июля 2015 года между КПК «Далькредит» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений члена КПК «Далькредит» № И652/2015«инвесторский», по которому ФИО1 передал КПК «Далькредит» личные сбережения в сумме 5 687 280 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1.5 договора между КПК «Далькредит» и ФИО1 личные сбережения принимаются на срок до предъявления кооперативу любой из сторон договора участия в долевом строительстве, прошедшего процедуру государственной регистрации, но не позднее 16 июля 2017 года.

Пунктом 3.1.6 договора № И652/2015 предусмотрено, что в случае предъявления договора долевого участия в строительстве до истечения срока, установленного п. 3.1.5, пайщик поручает произвести перечисление личных сбережений в оплату по договору участия в долевом строительстве на основании прошедшего процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предъявленного кооперативу любой из сторон. Факт предъявления любой из сторон договора участия в долевом строительстве, прошедшего процедуру государственной регистрации, рассматривается в качестве заявления на перечисление личных сбережений по настоящему договору.

По окончании срока договора, указанного в п. 3.1.5, в случае неперечисления суммы личных сбережений в соответствии с п. 3.1.6, личные сбережения возвращаются в соответствии с п. 3.3 настоящих договоров (п.3.1.7 договора).

Из содержания договора намерений № от 14 июля 2015 года и взаимосвязанного с ним договора передачи личных сбережений КПК «Далькредит» № от 16 июля 2015 года следует, что стороны определили момент заключения договора участия в долевом строительстве - после получения ООО «Техпромстрой» разрешения на строительство; момент оплаты объекта долевого строительства - в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, путем перевода денежных средств с вклада в КПК «Далькредит» на расчетный счет застройщика (п. 5 договора намерений №).

Срок действия договора истек 16 июля 2017 года, денежные средства истцу возвращены не были.

10 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года истец обращался к ООО «Техпромстрой» с претензиями о расторжении договора, возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от 22 мая 2018 года в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции достоверно установив, что истцом полностью исполнено обязательство по передаче денежных средств в установленном договором размере, между тем ответчиком ООО «Техпромстрой» обязательство исполнено не было, разрешение на строительство объекта не получено, договор участия в долевом строительстве не заключен, обоснованно признал правомерным требование истца о расторжении заключенного между ООО «Техпромстрой» и ФИО1 договора № от 14.07.2015.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены права, обязанности, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом исходя из определенных данным законом целей правового регулирования отношений в этой сфере уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, каким способом его денежные средства привлечены для долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусматривается, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 той же статьи (введена тем же Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ) был установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, и установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу части 2.2 той же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 3 того же Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 той же статьи в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По смыслу данной нормы право требовать возврата переданных гражданином денежных средств, а также применения иных установленных законом мер ответственности, предоставлено гражданину независимо от предъявления требования о признании недействительной соответствующей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года и 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приведенные разъяснения согласуются с содержанием пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отказывая в применении в данном деле Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суды исходили из того, что ООО «Техпромстрой» предъявляемым названным законом требованиям к застройщику не отвечал (не имел разрешения на строительства, земельный участок ему не выделялся), денежные средства не привлекал и договор участия в долевом строительства не заключал. Суды также указали, что обязанной стороной по возврату денежных средств является кооператив, которому денежные средства переданы в качестве личных сбережений пайщика.

Вместе с тем, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, об отсутствии разрешения на строительство и т.п., могут свидетельствовать лишь о допущенных ответчиком ООО «Техпромстрой» нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание положения статей 8,420,421,431 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, суд независимо от наименования договора должен установить его действительное содержание исходя из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В данном деле в обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что действуя как гражданин-потребитель, он вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение условий заключенного договора полную стоимость квартиры в размере 5 687 280 рублей. То обстоятельство, что этой сумме согласно договору был придан статус «обеспечительного платежа», не опровергает довод истца о фактическом проведении сторонами расчета по договору, на что указывают условия договора о будущем зачете этой суммы в счет оплаты основного договора в момент его заключения.

Квалификация данного договора как предварительного, а соответственно, связанный с этим довод ответчика о прекращении действия договора по истечении срока, не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что правовое оформление отношений посредством заключения двух договоров – предварительного (с ООО «Техпромстрой») и «Инвесторского» (с КПК «Далькредит») использовалось для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.

Указанные договоры фактически прикрывали сделку по привлечению денежных средств для строительства объекта жилой недвижимости.

Договор с КПК «Далькредит» № И652/2015 от 16 июля 2015 года, поименованный как «Инвесторский», заключен истцом во исполнение условий договора с ООО «Техпромстрой» от 14 июля 2015 года, пункт 4 которого устанавливал обязанность истца до 17 июля 2015 года внести в кооператив денежные средства в размере 5 687 280 рублей, составляющие стоимость квартиры.

Такой «Инвесторский» договор не отвечает установленным Федеральным законом N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» требованиям, предусматривающим возможность привлечения денежных средства кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа и других предусмотренных законом договоров на условиях возвратности, платности, срочности.

Так, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начисление компенсации за пользование кооперативом переданными истцом денежными средствами в размере 0%.

Фактически плата за пользование указанными денежными средствами не начислялась.

В пункте 3.2.4 данного договора, вопреки выводам судов, прямо указано о невозможности получения истцом внесенных денежных средств до истечения указанного в пункте 3.1.5 договора срока. Этот срок определяется датой исполнения кооперативом обязанности перечислить полученные от истца денежные средства застройщику по договору участия в долевом строительстве - 16 июля 2017 года.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно ст. 3 указанного Закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По условиям ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном статьей 30 данного закона, а именно, на условиях возвратности, платности, срочности.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Материалы дела не содержат какие-либо данные, дающие основание для вывода о возникновении между истцом и КПК «Далькредит» отношений, основанных на членстве истца в кооперативе. Не установлены судами и данные, позволяющие квалифицировать заключенный «инвесторский» договор в качестве договора займа, регулируемого главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Напротив, из содержания договора и установленных судами обстоятельств дела видно, что передача истцом денежных средств кооперативу произведена по требованию застройщика и имела исключительно целью оплату стоимости объекта долевого строительства, а не получение истцом дохода в виде платы за пользование его денежными средствами.

Доводы заявителя о незаконном привлечении принадлежащих гражданину-потребителю денежных средств для долевого строительства объекта жилого помещения материалами дела не опровергаются.

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что, установив запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства лицами, не отвечающими предусмотренным законом для застройщиков требованиям либо привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение закона, законодатель предусмотрел правовые последствия нарушения данного запрета.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статья 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Исходя из приведенных правовых норм независимо от способа привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства объекта недвижимости, предназначенного для удовлетворения потребности гражданина в жилье, в случае нарушения установленного законом порядка привлечения указанных средств, повлекшего нарушение прав и законных интересов гражданина, ему не может быть отказано в применении к лицу, допустившему такое нарушение, мер ответственности, предусмотренных названным законом и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, с учетом положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что с ООО «Техпромстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 687 280 рублей.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с ООО «Техпромстрой» в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, которые проценты начисляются со дня внесения участником долевого (с 17.07.2015) строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора по день обращения с иском в суд - 21.11.2017, как того просит истец, в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 1 232 614 рублей 91 копейка, который судебной коллегий признается законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и математически правильным.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ООО «Техпромстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а не 200 000 рублей, как того просит истец, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно эта сумма компенсирует допущенным ответчиком нарушения прав потребителя ФИО1

Из материалов дела достоверно следует, что направленные ФИО1 10.10.2017 и 13.11.2017 претензии о возврате денежных средств были оставлены ООО «Техпромстрой» без ответа, в связи с чем, согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 465 447 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с КПК «Далькредит» 5 678 280 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания с КПК «Далькредит» 5 678 280 рублей, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 678 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 232 614 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 465 447 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Жельнио Е.С. ?????????????

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.