Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, по встречному иску ФИО1 к АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 207 317,63 руб., пени в размере 16 739,78 руб., судебных расходов в размере 5 440,57 руб.

В суде первой инстанции АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере 103 463,97 руб., с учетом права ответчика на 1/2 долю объектов, пеню в размере 16 739,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» о признании договора №148 от 15 октября 2014 года на поставку тепловой энергии для отопления 1/2 доли нежилого здания общей площадью 361,4 кв.м литер Б, расположенного по адресу: <...>, расторгнутым с 14 октября 2016 года; признании действия должностных лиц филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» по взысканию платы за поставку тепловой энергии, начиная с 14 октября 2016 года незаконными; взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

В последующем ФИО1 уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил считать контракт №148 от 25 января 2016 года на поставку тепловой энергии для отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, расторгнутым с 14 октября 2016 года; признать действия должностных лиц филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» по взысканию платы за поставку тепловой энергии, начиная с 14 октября 2016 года, незаконными; взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года иск АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере 103 463,97 руб., пеня в размере 8 341,59 руб., судебные расходы в размере 3 436,11 руб., всего 115 241,67 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» о расторжении с 14 октября 2016 года контракта № 148 от 25 января 2016 года на поставку тепловой энергии для отопления нежилого здания, признании незаконным действия должностных лиц филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» по взысканию платы за поставку тепловой энергии начиная с 14 октября 2016 года, взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что истец как потребитель отказался от исполнения договора, что судом учтено не было. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств поставки тепловой энергии в нежилое помещение начиная с 14 октября 2016 года.

В возражении представитель филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе, общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежат: здание гаража, назначение - нежилое, общей площадью 47,8 кв.м., и здание, назначение нежилое, общей площадью 361.4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

15 октября 2014 года между ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» и ФИО1 заключен договор на поставку тепловой энергии №148, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.6 указанного выше договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон с 15 октября 2014 года по 14 октября 2015 года.

Установлено, что в январе 2016 года ФИО1 обратился в «Гулькевичские тепловые сети» с предоставлением технического паспорта на здание №71 по ул.Советской в г.Гулькевичи, в связи с чем был пересмотрен объем начислений и подготовлен новый договор на поставку тепловой энергии.

Письмом от 25 января 2016 года, которое вручено 03 февраля 2016 года, истцом в адрес ФИО1 направлены экземпляры контракта на поставку тепловой энергии на 2016 год.

При изложенном, судом первой инстанции сделан верный вывод, что с учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации такое направление контракта является офертой.

Разрешая требования встречного иска относительно отсутствия заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность фактических обстоятельств, а именно отсутствие ответа ФИО1 на письмо истца от 25 января 2016 года, поступление оплаты потребленной теплоэнергии за период, в том числе, за февраль, март, апрель 2016 года, что в соответствии со статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценено в качестве принятия оферты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контракт №148 на поставку тепловой энергии от 25 января 2016 года был принят, согласован и является действующим с февраля 2016 года, в связи с чем ФИО1 осуществлялась поставка тепловой энергии.

В дальнейшем, 31 октября 2016 года ФИО1 подал заявление в филиал АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» о расторжении договора на отопление объекта, на что письмом ему было разъяснено о необходимости подачи заявления о расторжении договора теплоснабжения и отключении отопления объекта.

19 декабря 2016 года ответчик направил истцу письмо, указав, что оба пункта из указанного письма им выполнены, однако отопление возобновлено, также просил аннулировать счета с нового отопительного сезона 2016 года в связи с осуществлением им всех необходимых действий для отключения отопления.

Согласно представленным товарным накладным, АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года по вышеуказанным адресам подана тепловая энергия на сумму 207 317,63 руб.

Принимая во внимание изложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом по адресу принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, имеет задолженность по оплате потребленных услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» задолженности за поставленные коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей ответчику долей, а именно в размере 103463,97 руб.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 судебная коллегия также находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, гражданину-собственнику нежилого помещения и использующему энергию не в бытовых целях законом не предоставлено право, не обусловленное существенным нарушением договора другой стороной, на расторжение договора в одностороннем порядке. На существенное нарушение другой стороной условий договора истец по встречному иску ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии по гражданским делам не ссылался.

Отклоняя доводы представителя истца по встречному иску о том, что ФИО1 не получал от предприятия тепловую энергию ввиду произведенного отключения от системы отопления, судебная коллегия исходит из несоблюдения порядка отключения системы теплоснабжения.

Суд правильно определил значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: