Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047.

Солидарно взыскана с ООО «Компания Командарм», ООО Торговый дом «Командарм», ответчик, ответчик в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683.820 руб. 27 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «Компания Командарм»: емкость для хранения молока, 2011 г.в. в количестве 2 штук и этикировочный автомат, 2011 г.в., в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: емкостей для хранения молока в размере 600.000 руб., этикировочного автомата в размере 289.600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С ООО «Компания Командарм» взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.509,55 руб.

С ООО Торговый дом «Командарм» взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.509,55 руб.

С ответчик взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.509,55 руб.

С ответчик в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.509,55 руб.

Отказано в остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Компания Командарм», ООО Торговый дом «Командарм», ООО Торговый дом «Командарм», ответчик, ответчик о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.12.2011г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компания Командор», установлении начальной продажной стоимости, равной залоговой.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения № и ООО «Компания Командарм» заключен кредитный договор №116, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 6.572.800 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 6.572.800 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ответчик, ответчик, ООО Торговый дом «Командарм», и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Командарм», предметом которого является оборудование на сумму 6.572.800 руб.

Заемщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. По состоянию на 07.08.2014г. общий размер задолженности по кредитному договору составлял 1.350.502 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 683 820,27 руб., в том числе: неустойку за просрочку оплаты за обслуживание кредита - 11,44 руб., неустойку за просрочку процентов - 358,38 руб., неустойку за просрочку основного долга - 22 709,79 руб., просроченную ссудную задолженность - 660 740,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 952,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компания Командарм», установив начальную продажную стоимость, равную залоговой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и в отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, а именно – установка приемки молока, гомогенизатор, ванна сырная, сепаратор, установка розлива молока в ПЭТ-бутылку, автомат групповой запайки, емкость универсальная, пресс сырный, генератор ледяной (9 позиций), поскольку обстоятельства, указанные в п.2 ст. 348 ГК РФ материалами дела не подтверждены.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца.

Апеллянт не согласен с выводом суда в той части, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев, поскольку данный вывод противоречит расчету задолженности, при этом частичное гашение кредита должником после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о своевременном исполнении обязательств должником.

Также указал не необоснованное взыскание государственной пошлины в меньшем размере, поскольку частичное гашение ответчиками задолженности по кредитному договору после обращения в суд, не освобождает последних от несения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, оплаченном истцом при обращении в суд на основании ст. 101 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО «Компания Командарм» заключен кредитный договор №116, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 6 572 800 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Компания Командарм» денежные средства согласно условиям договора, ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчик, ответчик, ООО Торговый дом «Командарм», и договор залога с ООО «Компания Командарм», предметом залога являются: установка приемки молока, две емкости для хранения молока, гомогенизатор, сырная ванна, сепаратор, установка розлива молока в ПЭТ-бутылку, автомат групповой запайки, три универсальные емкости, два сырных пресса, генератор ледяной воды, этикировочный автомат. Залоговая стоимость указанных предметов составляет 6 572 800 руб.

Истцом ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между банком и ООО «Компания Командарм» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключены договоры поручительства, при этом заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 683.820,27 руб., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор об обращении взыскания на заложенной имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», исходил из того, что размер общей задолженности ответчиков (683.820,27) значительно меньше стоимости заложенного имущества (6.572.800) и перечень заложенного имущества позволяет исключить из него отдельное оборудование, стоимость которого будет являться соразмерной и не повлечет приостановление деятельности предприятия, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка в данной части и обратил взыскание на часть заложенного имущества – емкость для хранения молока, стоимостью 600.000 руб., этикировочный автомат стоимостью 289.600 рублей, в обращении взыскания на другое имущество, являющееся предметом залога, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 26 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" (действующего до 01.07.2014 г. – даты вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право выбора заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, закрепленное вышеуказанной нормой закона, является абсолютным, находится исключительно в пределах волеизъявления залогодержателя и не может быть ограничено третьими лицами, в том числе и решением суда.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не усматривается. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев, противоречит материалам дела, опровергается расчетом задолженности, который не оспорен ответчиками, и частичное гашение задолженности по кредитному договору после обращения в суд не свидетельствует об обратном.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Вместе с тем оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии покупательского спроса на имущество, на которое судом было обращено взыскание и реальной возможности его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскание за все заложенное имущество является несоразмерным, относительно взысканной судом суммы долга, не имеется.

Кроме того, положениями ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что договором о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели очередность обращения взыскания на предметы залога, истец настаивает на обращение взыскания на все предметы залога одновременно, и с его стороны не усматривается злоупотребления своими правами, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, изменить решение, обратив взыскание дополнительно на следующие предметы залога: установку приемки молока, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 388.800 рублей; гомогенизатор, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 656.000 рублей; ванну сырную, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 456.000 рублей; сепаратор, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 576.000 рублей; установку розлива молока в ПЭТ-бутылку, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 1.344.000 рублей, автомат групповой запайки, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 348.000 рублей; емкость универсальную, в количестве 3 шт., определив начальную продажную стоимость 588.000 рублей; пресс сырный, в количестве 2 шт., установив начальную продажную стоимость 376.000 рублей, генератор ледяной воды, в количестве 1 шт. определив начальную продажную стоимость 950.400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, и не учел, что частично задолженность по кредитному договору была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, и отказал во взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, что противоречит закону.

А при таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению, и с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в сумме по 4.738,12 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года изменить в части, обратить взыскание дополнительно на следующее имущество: установку приемки молока, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 388.800 рублей; гомогенизатор, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 656.000 рублей; ванну сырную, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 456.000 рублей; сепаратор, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 576.000 рублей; установку розлива молока в ПЭТ-бутылку, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 1.344.000 рублей, автомат групповой запайки, в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость 348.000 рублей; емкость универсальную, в количестве 3 шт., определив начальную продажную стоимость 588.000 рублей; пресс сырный, в количестве 2 шт., установив начальную продажную стоимость 376.000 рублей, генератор ледяной воды, в количестве 1 шт. определив начальную продажную стоимость 950.400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Изменить данное решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Компания Командарм», ООО Торговый дом «Командарм», ответчик, ответчик в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4.738,12 рублей с каждого.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья ЧСВ