Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года, которым с товарищества собственников жилья «Любецкая 51» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за обслуживание домофона в размере ... рублей ... копеек, расходы на ксерокопирование в размере ... рублей ... копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 871 рубль 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Любецкая 51» (далее – ТСЖ) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, истребовании документов, указав в обоснование, что ответчик незаконно завышает статьи расходов при составлении сметы на содержание дома, производит незаконные начисления платы, в связи с чем он несет необоснованные расходы по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, кроме того, ответчик отказывается представить документы, связанные с управлением домом.

С учетом изменения, уменьшения и дополнения требований просил взыскать с ответчика разницу между суммой фактически выплаченной за капитальный ремонт системы горячего водоснабжения и суммой утвержденной общим собранием в размере ... рублей; обязать возвратить полученный доход ТСЖ за 2012 и 2013 годы, использованный в нарушение положений Устава ТСЖ без согласования общего собрания в размере ... рубля; возвратить полученные от собственников дополнительные средства за циркуляционный насос в размере ... рублей ... копеек; расходы за 2013 год на домофон в размере ... рублей; взыскать расходы на ксерокопии и заказные письма в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Также просил обязать ТСЖ представить протоколы общих собраний, на которых принималось решение о назначении вознаграждения председателю и бухгалтеру за 2012-2014 годы; полный перечень расходов, использованных из резервного фонда и расшифровку расходов на 2012 год с платежными документами на данные расходы, а именно: за 2012 год - материалы для уборщицы и дворника, обучение, аудит, штрафы, непредвиденные расходы, расходы на канцтовары, инвентарь и хозяйственные нужды, расходы на оплату услуг поставщиков, административные расходы; предоставить подробный отчет расходов ТСЖ за январь-сентябрь 2014 года, включая расходы на заработную плату председателя и бухгалтера; должностные инструкции председателя, табеля учета рабочего времени за 2012-2014 годы, являвшиеся предметом проверки ревизионной комиссией. Просил признать незаконным непринятие <ДАТА> в члены ТСЖ собственника ФИО1; признать сверхвыплаченную сумму в размере ... рубля ... копеек на заработную плату председателя и бухгалтера фактом присвоения денежных средств собственников и дать определение данному действию; признать использование и распределение доходов ТСЖ за 2012-2013 годы незаконным; признать незаконным распределение оплаты за домофон в размере ... рублей; признать незаконным дополнительный сбор средств с собственников на циркуляционный насос; признать незаконным использование средств собственников без их участия на установку энергосберегающих светильников и автоматизацию освещения; обязать ТСЖ предоставить информацию о расходовании средств собственников на заработную плату председателя и бухгалтера, отчет по финансовым расходам ТСЖ за январь - октябрь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечена председатель ТСЖ ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ТСЖ не присваивала.

Представители ответчика ТСЖ на основании прав по должности ФИО2 и по доверенности ФИО5 исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя прежние доводы, просит судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенной нормой процессуального права, а также статьями 143.1, 145, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что начисление и предъявление к оплате сумм за замену циркуляционного насоса производилось на основании решения членов правления от <ДАТА> в целях предотвращения аварийной ситуации, данные работы были произведены, доказательств наличия денежных средств на указанные цели в резервном фонде истцом представлено не было, финансовый результат работы ТСЖ за 2011-2013 годы был отрицательным. Работы по установке энергосберегающих светильников были произведены на основании договора с управляющей компанией во исполнение решения членов правления от <ДАТА> и требований действующего законодательства о проведении энергосберегающих мероприятий. Информация о расходах товарищества на период 2012-2013 годов содержится в представленных отчетах бухгалтера и ревизионной комиссии, при этом доказательств выплаты бухгалтеру и председателю ТСЖ дополнительных денежных средств, в равно присвоения денежных средств и незаконного распределения доходов истцом также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришёл к выводу, что в действиях должностных лиц ТСЖ, за исключением выставления истцу счёта за домофон в повышенном размере, нарушений действующего законодательства не имеется. При этом суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на полно и всесторонне исследованных доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оперативное управление деятельностью товарищества, кроме полномочий, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания, осуществляет его правление в соответствии с его полномочиями, закреплёнными в уставе ТСЖ, который утверждён общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>.

Согласно пункту 14.1 названного устава правление является исполнительным органом товарищества, подотчётным общему собранию членов товарищества, следовательно, истец, который в настоящее время является членом ТСЖ, не лишён права вносить на основании пункта 10.1.2 устава предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе его органов на рассмотрение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, исходя из положений части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

При этом в силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, и при этом они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина