Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Иринарховой Н.С. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28.04.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иринархова Н.С. обратилась в суд с иском к Двиняниной Л.А. о признании права собственности на земельный участок в садово-огородническом товариществе силу приобретательной давности.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу, указано, что имущественный спор при цене иска в размере 31032 рубля подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель ссылается на положение части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которому дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, находящийся на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанной нормой установлены правила исключительной подсудности, не подлежащие изменению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требование, заявленное в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, является имущественным, цена настоящего иска не превышает 50000 рублей.

В этой связи требование Иринарховой Н.С. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, к юрисдикции которого относится территория, где расположен спорный земельный участок.

Ссылка жалобы на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку разъяснение о том, что дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости, приведено в Обзоре в ином, отличном от настоящего иска контексте.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Иринарховой Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Ж.Г. Мелентьева

А.А. Полозова