Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 г. (дело № 2-1264/2020) по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 90384 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником войсковой части 90384, работает в должности <данные изъяты>. Работы осуществляются на <адрес>. Его работа носит сменный характер. В период сентябрь-октябрь 2019 г. станция работала в круглосуточном режиме, в спорный период он находился на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. О невыплате за сверхурочную работу он узнал в июне 2020 г. – в день выдачи расчетных листков в городе Архангельске, 17 июля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением оплатить переработанные им часы в сентябре 2019 г. в количестве 312 часов, в октябре 2019 г. в количестве 56 часов. Ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период сентябрь-октябрь 2019 г. в размере 205 287 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», определением суда от 11 октября 2020 г. указанное юридическое лицо привлечено соответчиком.

Представитель истца представила в суд первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за сентябрь 2019 г. в размере 193449,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. От взыскания заработной платы за сверхурочную работу за октябрь 2019 г. в сумме 11837,50 руб. сторона истца отказалась, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал на то, что в сентябре 2019 г. он работал на станции один, станция работала в автоматическом круглосуточном режиме. Приказов о привлечении к сверхурочной работе от работодателя не было. Пояснил, что его место жительства в период работы на станции находится в нескольких метрах от станции, из дома он может дистанционно контролировать работу станции, но стабильность работы всей системы – ведущей станции (где он работает) и ведомых трех станций, из дома возможности контролировать нет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала.

Представители ответчика войсковой части 90384 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не огласились. Пояснили, что аппаратный журнал станции <данные изъяты> в\части 90384 может заполняться до одного раза в сутки с телетайпных лент, в связи с этим постоянное присутствие в месте нахождения оборудования не является обязательным. Связь истца с войсковой частью обеспечена беспрерывно, поэтому при необходимости привлечения истца к сверхурочной работе, работодателем в письменной форме, а также в устной форме могла быть доведена необходимость такой работы и ее время. Кроме того, телетайпная лента позволяет передавать данные не только о работе станции <данные изъяты>, но и иной текст и при невозможности передачи сведений посредством передачи текста на телетайпной ленте происходит ежедневное общение между работниками станций. Следовательно, о наличии сверхурочной работы истец имел возможность своевременно предоставить данные работодателю для внесения фактически отработанного времени в табель учета рабочего времени, что истцом не было сделано в течение года. Соответственно доказательств работы истца сверхурочно суду не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в период спорных правоотношений, до 30 сентября 2019 г. действовало положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 255. Согласно п. 14 Положения, оплата труда работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работы) является выплатой компенсационного характера, которые, согласно п.15 устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии трудовым законодательством РФ и Положением, с участием выборного органа первичной профессиональной организации или иного представительного органа работников. Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2019 г. истец осуществлял трудовую деятельность в пределах установленной нормы рабочего времени.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 90384, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об автоматическом круглосуточном режиме работы станции, поскольку для того, чтобы станция работала в автоматическом режиме необходимо подавать питание от дизельагрегаторов, что входит в должностные обязанности истца. Отмечает, что в оспариваемом решении суд указал на то, что о наличие сверхурочной работы истец имел возможность своевременно предоставить данные работодателю для внесения фактически отработанного времени в табель учета рабочего времени, что истцом не было сделано в течение года, соответственно доказательств работы истца сверхурочно суду не представлено, однако в силу удаленности <адрес>, на котором находится станция от войсковой части 90384 (г. Архангельск), истцом в октябре 2019 г. через начальника радионавигационной партии было подано заявление о компенсации переработанного сверх нормы времени на имя командира войсковой части 90384. Не получив ответа на это заявление, истец повторно обратился с заявлением от 17 июля 2020 г. на имя командира войсковой части 90384 с просьбой оплатить ему переработанные часы в 2019 г., но заявление ответчиком не было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Однако после письмом от 11 августа 2020 г. № 1481, пояснениями, изложенными в отзыве на исковое заявление от 25 сентября 2020 г. № 174, пояснениями в предварительном судебном заседании от 28 сентября 2020 г., ответчик подтвердил имеющуюся у истца переработку рабочего времени сверх нормы за сентябрь 2019 г.

Обращает внимание, что в обязанности вахтенного входит не только заполнение аппаратного журнала, но и контроль, и наблюдение за работой станции. При этом круглосуточный режим станции введен работодателем в связи с необходимостью контролировать работу всей аппаратуры, так как могут быть скачки напряжения, станция может выключиться. По ее мнению, ответчик своими пояснениями подтвердил работу станции в круглосуточном режиме, а истец представленными доказательствами подтвердил, что аппаратный журнал является основным отчетным документом станции, а также, что нахождение на станции в пределах установленного времени (каждые два часа) означает ее визуальный осмотр.

Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дана правовая оценка предоставленным ответчиком доказательствам, а именно, табелю учета рабочего времени и расчету заработной платы за сентябрь 2019 г. Считает, что в нарушение Постановления Госкомстата Российской Федерации № 1 от 5 января 2004 г., представленные представителем ответчика в судебное заседание 28 сентября 2020 г. табель учета использования рабочего времени и заработной платы за сентябрь 2019 г., не утверждены и не подписаны начальником радионавигационной партии. Также отмечает, что работодателем не были представлены в материалы дела графики рабочего времени, истец с ними ознакомлен не был, а согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании 28 сентября 2020 г., графики рабочего времени за спорный период не сохранены, поэтому нет возможности их представить, однако, действующее трудовое законодательство предусматривает, что и табель учета рабочего времени, и график рабочего времени являются обязательными для планирования рабочего времени работника.

Кроме того, судом не дана правовая оценка письму ответчика от 11 августа 2020 г. № 1481, которым подтверждена имеющаяся у истца переработка рабочего времени сверх нормы за сентябрь 2019 г.

По ее мнению, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в спорный период в сентябре 2019 г. он находился на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков войсковой части 90384, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, заключив трудовой договор с воинской частью, являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, принял на себя соответствующие обязательства, согласившись на особые условия и специфику работы.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требования, истец указывает на наличие в сентябре 2019 г. переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы), ссылаясь на необходимость круглосуточного наблюдения за работой станции, что подтверждается записями аппаратного журнала станции.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в войсковой части 90384 (с 20 июня 2016 г. – в должности <данные изъяты>), что подтверждается копией трудового договора.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Также истцу установлен 8часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя.

Фактически, как установлено судом, работа истцом осуществлялась в режиме «сутки через трое».

Войсковая часть 90384 находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

Согласно должностным обязанностям техник обеспечивает работу аппаратуры станции, средств радиосвязи в соответствии с установленным режимом и характеристиками.

Станция <данные изъяты>, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, расположена на <адрес>, на территории маяка «<данные изъяты>».

Работники <данные изъяты>», ввиду сокращения персонала маяка в 2019 г. и переводе маяка в автоматический режим, проживают непосредственно на маяке, то есть рабочее место и место жительства находятся в одном месте. Доставка и снятие работников войсковой части на <адрес>, а также оборудования, продуктов, топлива возможно только в навигационный период плавсредствами войсковой части 90384, что не оспаривается сторонами.

В период спорных правоотношений до 30 сентября 2019 г. действовало Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255.

Указанным Положением установлена система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций, которая включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 14 Положения, оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работы) является выплатой компенсационного характера.

Пунктом 15 Положения установлено, что выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Положения, основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Аналогичные нормы закреплены в п.п. 2 и 3 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, на основании которого осуществляется выплата заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 октября 2019 г.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации», работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная воинская часть.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО17, <данные изъяты>, который показал, что ФИО1 работает на ведущей станции на <адрес>, он, свидетель, работает <данные изъяты> одной из трех «ведомых» станций в <адрес>. Работа на станции не требует круглосуточного нахождения. На станции, где работает свидетель, работают несколько сотрудников, поэтому работа построена по графику «сутки через трое». Данные с телетайпной ленты можно записывать в журнал один раз в течение 5-10 часов, телетайп работает в автоматическом режиме. ФИО1 отвечает за работу только своей станции, за работу всей системы станций он отвечает, только выполняя калибровку несколько раз в год. Свидетель пояснил, что поскольку количество сотрудников на его станции предусмотрено штатным расписанием, работа построена посменно «сутки через трое», в случае сокращения числа сотрудников режим работы изменился был, но это не значит, что один сотрудник должен работать круглосуточно. За период работы свидетель не помнит, чтобы работодатель привлекал сотрудников его станции к сверхурочным работам.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон и показаний допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности они не свидетельствуют о доказанности факта привлечения истца к сверхурочной работе в сентябре 2019 г., в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, оснований для компенсации истцу морального вреда суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2019 г. станция радионавигационной партии, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, работала в обычном автоматическом режиме, только в случае подключения станции требуется круглосуточное за ней наблюдение, в спорный период заявок на подключение станции не поступало, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к сверхурочной работе.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ведение аппаратного журнала станции <данные изъяты>№ каким-либо нормативным актом не регламентировано, работа истца в спорный период заключалась только в проверке аппаратуры на ее исправность исключительно в рабочее время, необходимости вносить сведения в журнал каждый час у истца не имелось.

Кроме того, как правильно установил суд, приказы о привлечении истца к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не издавались, в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 г., согласно которым истец в указанный месяц осуществлял трудовую деятельность в пределах установленной нормы рабочего времени, доказательства обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, истец в сентябре 2019 г. помимо занятия должности по основному месту работы, также занимал аналогичную должность на условиях внутреннего совместительства.

Исходя из расчетного листка за сентябрь 2019 г., представленного в материалы дела, работа истца оплачена исходя из оклада по занимаемой им должности с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, а также из оклада по аналогичной должности по внутреннему совместительству с начислением компенсационных и стимулирующих выплат (л.д. 14).

Вопреки установленному истцу режиму рабочего времени, на условиях которого он фактически выполнял трудовую функцию, расчет истца о выполненной, по его мнению, сверхурочной работы, осуществляемой по 16 часов в сутки, произведен исходя из пятидневной рабочей недели, без учета часов нормальной продолжительности рабочего времени за работу по основной занимаемой им должности и часов работы по внутреннему совместительству в той же должности, что опровергается и его же пояснениями в судебном заседании первой инстанции о режиме его работы о снятии и фиксации показаний станции с телетайпной ленты в аппаратный журнал каждые два часа, что занимало несколько минут, необходимости круглосуточного наблюдения за станцией не имелось.

При этом оснований полагать, что указанная истцом как сверхурочная работа не входила в объем оплаченной по основной занимаемой им должности и по должности, занимаемой им по внутреннему совместительству работы, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам истца, согласно табелю рабочего времени работа в сентябре 2019 г. до 4 сентября и с 30 сентября осуществлялась и другими сотрудниками (техниками) станции.

Приводя в жалобе показания свидетеля о том, что режим работы станции в случае сокращения сотрудников был бы изменен, истец не учитывает, что данный свидетель также подтвердил отсутствие необходимости круглосуточного и постоянного нахождения на станции, что подтверждается, в том числе должностной инструкцией техника, из которой не следует необходимость постоянного контроля и нахождения техника на станции, что истцом фактически не оспаривалось.

Правилами внутреннего трудового распорядка персонала войсковой части 90384 предусмотрена продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю (п. 5.2 Правил). Порядок и случаи привлечения работника к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни предусмотрены п.п. 5.11, 5.14 Правил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что та необходимость привлечения к выполнению сверхурочных работ, на которую ссылается истец, не предусмотрена действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, как с письменного согласия работника, так и без его согласия.

Разъяснения, данные врио командиром войсковой части 90384 в ответе на заявление ФИО1 от 11 августа 2020 г. № 1481, а также пояснения ответчика, не свидетельствуют о подтверждении факта выполнения истцом сверхурочной работы в сентябре 2019 г.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов