Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Первая энергосбытовая компания» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 ноября 2019 года, которым постановлено: «Признать действия ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по отключению электрической энергии в квартире по адресу: **** незаконными. Обязать ПАО «Пермская энергосбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии в квартиру по адресу: **** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинской районный суд города Перми (с учётом последующих изменений) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в общем размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными с возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1 на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, но в октябре 2017 года подача электроэнергии в квартиру была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по соответствующей коммунальной услуге, но фактически задолженности по внесению платы за электричество она не имеет. Указывает на то, что производила оплату за потреблённую электрическую энергию, объём которой определяется на основании показаний прибора учёта, введённого в эксплуатацию в установленном законом порядке, но ПАО «Пермэнергосбыт» необоснованно начислил задолженность исходя их показания другого технического устройства. Считает действия ПАО «Пермэнергосбыт» незаконными, поскольку требованиями закона не предоставлено право энергоснабжающей организации прекращать поставку электрической энергии при отсутствии задолженности по оплате и без соблюдения процедуры уведомления о введении ограничения поставки энергоснабжения. Настаивает на том, что нарушены права Истца как потребителя, в том числе в связи с нарушением процедуры уведомления об отключении электроэнергии в квартире Истца, поэтому с Ответчика подлежат взысканию штрафные в связи с некачественным предоставлением услуги электроснабжения.

В судебном заседании Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, а также Третье лицо ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на законности ввода ограничения поставки электрической энергии Истцу и отсутствии необходимости повторного уведомления о вводе ограничения в связи с фактическим самовольным подключением абонента к сетям общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении энергоснабжающей организацией требований закона в части уведомления потребителя о приостановлении поставки коммунальной услуги, поскольку соответствующие уведомления направлялись Истцу в декабре 2016 года и октябре 2017 года, а также не основанным на законе вывод суда о необходимости направлять соответствующее уведомление посредством письма с оформление сведений о вложении. Указывает на злоупотребление потребителя, которая уклоняется от получения почтовой корреспонденции, а также на фактическом введения ограничения поставки электроэнергии в декабре 2016 года и самовольном подключении Истца к сетям электроснабжения, поэтому повторного уведомления по отсоединению от электроснабжения в данном случае не требуется. Настаивает на неправильной оценки судом первой инстанции доказательств, поскольку пояснениями свидетелей и составленными актами не подтверждается совершение Ответчиком действий по приостановлению поставки коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2019. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, но впоследствии подача электроэнергии в квартиру была прекращена и на момент рассмотрения спора электричество в квартире Истца отсутствует, ранее Ответчиком указывалось о наличии задолженности по соответствующей коммунальной услуге в связи с нарушением Истцом обязательства по оплате. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

По смыслу п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при….неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан – потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учёта, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно, по смыслу п. 145 «Положение о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждённого Постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о нарушении энергоснабжающей организацией требований закона о введении ограничения поставки электрической энергии. Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» имело право производить ограничение режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате электроэнергии и возникновении у неё задолженности. В данном случае порядок введения ограничения потребления электрической энергии регулируется п. 15 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Однако, наличие задолженности не является предметом при разрешении настоящего спора в судебном порядке, в том числе в связи с установлением данного обстоятельства вступившим в силу судебным постановлением (л.д. № 102 – 103), а также наличием оснований для возобновления поставки электрической энергии исключительно в связи с нарушением требований закона специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» по уведомлению Истца об отключении от источника энергоснабжения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО «Пермэнергосбыт» права ограничения поставки услуги электроснабжения, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное принятие решения о введении ограничения поставки электричества (л.д. № 110 – 111, 114 – 115, 195) в связи с возникновением задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически материалами дела подтверждено совершение Ответчиком систематических действий по введению ограничений поставки электричества в квартиру Истца, а доказательств конкретно – определённого периода последнего приостановления поставки электрической энергии с соблюдением требований закона об уведомлении суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Истца о необходимости направления уведомления абоненту об ограничении потребления судебная коллегия находит основанными на законе, поэтому нарушение её прав на получение соответствующего извещения влечёт незаконность действий Ответчика о приостановлении подачи электричества в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении энергоснабжающей организацией требований закона в части уведомления потребителя о приостановлении поставки коммунальной услуги, поскольку соответствующие уведомления направлялись Истцу в декабре 2016 года и октябре 2017 года, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае материалами подтверждается, что Ответчиком принимались решения об ограничении подачи электрической энергии уже после совершения аналогичных действий в 2017 году и не оформлялись акты о самовольном подключении абонента к сетям электроснабжения после совершения действий приостановления поставки электричества, поскольку указание о данном обстоятельстве в письме от 16.05.2019. (л.д. № 101) достоверным доказательством соответствующего факта не является. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Пермэнергосбыт» при отсутствии спора о прекращении поставки коммунального ресурса в квартиру Истца не доказан факт соблюдения требований закона при введении соответствующего ограничения, поскольку выявление самовольного подключения с устранением соответствующих последствий не производится на основании актов о вводе ограничения, принятых в связи с наличием задолженности по оплате. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости направлять соответствующее уведомление по приостановлению подачи электричества в квартиру посредством письма с оформление сведений о вложении не влияет на судебное решение, поскольку иных доказательств в подтверждение соблюдения процедуры уведомления энергоснабжающей организацией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая энергосбытовая компания» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05.11.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: