Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма «Росстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2015 года, которыми постановлено: В иске Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» к Кочетковой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения размере <…>рублей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Клепиковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Логинова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» обратилось в суд с иском к Кочетковой Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2013 года между ООО «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» в лице генерального директора Клепиковой Л.В. (Арендатор) и Кочетковой Н.Ф.(Арендодатель) был заключен договор № аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого Арендодатель передал Арендатору в аренду склад, принадлежащий Кочетковой Н.Ф. на праве собственности: здание РММ-1, лит.Г, общей площадью 103 кв.м., расположенное по адресу: <…>, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013 г. Согласно пункту Приложения № к договору аренды, Арендодатель передает указанное имущество для складского хранения в безвозмездное пользование, а Арендатор выполняет обязанности по уборке внутри арендуемого помещения. Из содержания п.2.2, п.2.3 Договора аренды следует, что срок действия договора определен до 31.12.2013 г., а в случае если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях еще на 11 месяцев. Таким образом, договор аренды был пролонгирован до 30.11.2014 г.

10 ноября 2014 года ответчик перекрыл доступ к арендованному складу, чем нарушил договорное обязательство, и незаконно завладел имуществом, размещенным на складе, чем нарушил вещные права истца.

Согласно бухгалтерским документам, на дату запрета доступа к арендованному объекту, на складе было размещено имущество приобретенное истцом согласно товарной накладной № от 21.06.2013 года в частности (цены указаны с учетом НДС): 1. Террасная доска «МультиДек», размер 22х140х3000 мм: цвет шоколад: <…>руб., цвет дерево: <…>руб., цвет белая ночь: <…>руб. Итого: <…>рублей; 2. Террасная доска «МультиДек», размер 27х150х3000 мм : цвет шоколад: <…>руб., цвет дерево: <…>руб., цвет белая ночь: <…>руб. Итого: <…>рубля; 3. Лага направляющая «МультиДек», размер 40х60х3000 мм, цвет черный: <…>руб., Итого: <…>рублей. Общая сумма составляет <…>рублей. Возле склада находились стальные трубы НКТ, Ф73х5,5 в количестве: 2400 п.м. стоимостью <…>руб. п.м., итого <…>руб., приобретенные 04.07.2013 г. у ООО «Профстиль»; 600 п.м. стоимостью <…>руб.п.м., итого: <…>рублей, приобретенные у ООО «Метакорр». На данный момент известно, что ответчик сдал указанные стальные трубы на металлолом, чем причинил истцу ущерб в размере <…>рублей. Также на въезде к складу были размещены рекламные конструкции - рекламный стенд «МультиПласт» стоимостью <…>руб. и рекламный баннер «Росстрой» - стоимостью <…>руб., что подтверждается разрешением администрации от 16.09.2013 года № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с тем, что истец занимается предпринимательской деятельностью, направленной на продажу имущества хранящегося на складе, у него возникла необходимость забрать обозначенное имущество и передать его покупателю по договору купли-продажи. Представитель истца и дежурный наряд полиции, вызванный на место арендуемой территории 10.11.2014 года не были допущены к складу охранниками территории, у которых отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие их полномочия. Неоднократные обращения к ответчику Кочетковой Н.Ф. и его доверенному лицу Кочеткову А. по вопросу возврата удерживаемого имущества остались без разрешения. В связи с тем, что отказ ответчика возвратить имущество нарушает вещные права собственности на истребуемое имущество, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущество, перечисленное в исковом заявлении, по правилам ст.301 ГПК РФ.

В последующем истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика Кочетковой Н.Ф. в пользу истца <…>руб. <…>коп. в счет возмещения ущерба и судебные расходы, понесенные истцом. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в ходе исполнения определения суда от 11.12.2014 г. об аресте спорного имущества, было выявлено, что в арендуемом истцом помещении по адресу: <…>, спорное имущество по указанному адресу, не обнаружено. Истец считает, что спорное имущество было незаконно захвачено ответчиком у истца, а в последствии ответчик распорядился им по своему усмотрению. С учетом этих обстоятельств и на основании ст. ст. 1102-1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно полученного ответчиком спорного имущества в размере 913265 руб.17 коп. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение, удовлетворив заявленные Обществом исковые требования, ссылаясь на неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм процессуального права.

В возражениях представитель ответчика полагает решение законным, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что между физическим лицом ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Инвестиционно-производстивенная коммерческая фирма «Росстрой» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2013 года. Во исполнение условий которого Арендодатель передал Арендатору в аренду объект недвижимости: здание РММ-1 лит.Г, общей площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>, на тот момент принадлежащий по праву собственности ФИО1 Истец в вышеуказанном объекте недвижимости складировала и хранила строительные материалы, связанные с видом ее предпринимательской деятельности. Истец продолжал пользоваться указанным помещение на тех же условиях вплоть до 10.11.2014 г. 10.11.2014 года ФИО2 приехала проверить сохранность товара находящегося на складе, однако сотрудники охраны ее на территорию базы не пустили. 14 января 2015 года в ходе исполнения определения суда об обеспечительных мерах было выявлено отсутствие на арендуемом складе террасной доски «МульиДек», лаги направляющей, стальных труб, рекламного стенда и рекламного баннера «Росстрой», на общую сумму <…>рублей <…>копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что принадлежащее ему имущество, а именно доски «МульиДек», лаги направляющей, стальные труб, рекламный стенд и рекламный баннер «Росстрой», стоимостью на общую сумму <…>рублей <…>копеек, по представленному им перечню, осталось в арендуемом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, который после 10 ноября 2014 года незаконно удерживал это имущество, а в дальнейшем распорядился им.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что при рассмотрении данного дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм права, истец в данном случае должен доказать что имущество, которое он указал в иске, находилось у него в собственности, факт неосновательного обогащения, его размер.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие права собственности на все перечисленное в исковом заявлении имущество в арендуемом помещении, его количество и стоимость истец не представил. При этом, суд пришел к обоснованными выводу, что представленные суду истцом доказательства, а именно: транспортные накладные, товарные чек, Журнал учета движения товаров на складе, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2014 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО2, а также показания свидетелей ФИО3, являющегося мужем ФИО2 -руководителя ООО «ИПКФ «Росстрой», судебного пристава-исполнителя ФИО4, не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут бесспорно подтверждать право собственности ООО «ИПКФ «Росстрой» на перечисленное в исковом заявлении имущество, его количество, стоимость и наличие в арендуемом помещении.

Судом также установлено, что арендуемое истцом здание РММ-1, находящееся по адресу: <…>, на период заключения договора аренды от 1 февраля 2013 года принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, а с 22 октября 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли в праве.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований к ФИО1 не представлено доказательств, что именно ответчик ФИО1 завладела имуществом истца и распорядилась им, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИПКФ «Росстрой», поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия указанного им имущества в арендуемом помещении и распоряжения ответчиком ФИО1 спорным имуществом. При этом, представитель истца подтвердила факт, что непосредственно в арендуемом складском помещении хранились только террасные доски, стальные трубы находились на иной открытой территории, а рекламные конструкции были закреплены на заборе, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, касающиеся обстоятельств приобретения прав на спорное имущество, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, и правильно признаны судом необоснованными. Оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о не исследовании судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2014 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО2, из которого следует, что в рамках рассмотрения обращений истца, был лишь решен вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 – лица, представляющего интересы ФИО1 по доверенности, опровергается протоколом судебного заседания от 31 марта 2015 года (л.д.157) с которым знакомилась представитель истца и замечаний в части исследования материалов дела от неё не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции остались без внимания ходатайства представителя истца не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являются голословными. Замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2015 года представителем истца не приносились. Замечания на протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года, принесенные представителем истца удостоверены судьей, однако, содержащиеся в них сведения, не влияют на правильность выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 39 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ право сформулировать предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как видно из настоящего дела, в качестве основания иска ООО «ИПКФ «Росстрой» указывал на неосновательное обогащение ответчиком ФИО1, в связи с чем дело рассматривалось судом в рамках заявленных требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениями при точном соблюдении норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи