Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Баяр» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № ** от 03.11.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Баяр» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баяр» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору ** руб., неустойку в размере ** руб. за период с 05.12.2015 года по 19.12.2015 года, неустойку в размере ** рублей за период с 16.01.2016 года по 13.07.2016 года, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баяр» о взыскании упущенной выгоды ** рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Баяр» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Баяр» (учетом уточненного искового заявления - л.д.95) о расторжении договора на изготовление мебели № ** от 03.11.2015 года; взыскании денежных средств по договору в размере ** рублей; расходов на восстановительный ремонт декоративного покрытия ** руб.; неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «Защите прав потребителей» в сумме ** рублей; неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ** руб.; упущенной выгоды – ** рублей; компенсации морального вреда-** рублей; штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 03.11.2015 года между ней и ООО «Баяр» был заключен договор № ** на изготовление мебели, стоимостью ** руб. По условиям договора ответчик обязался изготовить и установить комплект кухонной мебели по адресу: ****. Срок изготовления заказа - 25 рабочих дней с момента замера помещения, что было сделано 05.11.2015 года. На неоднократные просьбы (23.11.2015 года, 25.11.2015 года, 26.11.2015 года, 01.12.2015 года), отправленные на электронный адрес ответчика, согласовать с ней итоговый проект с полученными размерами после контрольных замеров, ответа не поступило. Конструкторского эскиза она не увидела. Установка мебели должна быть 03.12.2015 года. По факту рабочие приехали 19.12.2015 года. Просрочка составила 14 дней. При сборке мебели выявились недостатки (почти 30 пунктов), которые отражены в акте приема - передачи мебели к накладной № ** от 18.12.2015 года, в т.ч. и конструктивные. Кроме этого, при установке было повреждено декоративное покрытие стены, что подтверждается сметой на его ремонт.

20.12.2015 года приехавшие установщики мебели сфотографировали мебель, тут же ее частично разобрали и попытались вывезти, якобы для исправления недостатков, без предоставления каких - либо документов. В чем истцом было отказано.

22.12.2015 года между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Баяр» должно было исправить все недостатки, указанные в акте № **, и повторно установить мебель до 15.01.2016 года. Ею была доплачена сумма ** рублей. До 14.01.2016 года на связь никто не выходил. 14.01.2016 года в вечернее время приехал сборщик, забрал несколько деталей из разобранного распила. 15.01.2016 года сборщики не приехали; позвонили 16.01.2016 года, она согласилась перенести дату сборки на 18.01.2016 года. 18.01.2016 года мебель установлена не была, сборщики пытались переделать, но еще больше испортили. Все дни, которые были с ней согласованы, она была дома и готова обеспечить доступ для работы.

20.01.2016 года ею была отправлена претензия. Через 2 дня позвонил сборщик для согласования даты и времени, чтоб привезти оплаченные и неустановленные элементы мебельного гарнитура. Была согласована дата 23.01.2016 года, но 23.01.2016 года к ней никто не приехал. Никаких предложений по дальнейшему устранению недостатков ей не предлагалось. Она позвонила ответчику, предложила вывезти распил и неустановленную мебель, ввиду того, что она загромождала площадь, мешала проведению ремонта. 30.01.2016 года пришло сообщение по электронной почте о том, что необходимо заявление на возврат кухонного гарнитура, о назначении дня доделки, обеспечении доступа для работ, в случае необходимости замены ЛДСП, просьба составить претензию с указанием размеров и количества деталей. Истец посчитав, что это ответ на претензию, 02.02.2016 года направил заявление на возврат кухонного гарнитура и возмещении ущерба. Вечером ей пришел ответ на претензию с требованием, оплатить стоимость гарнитура по договору в полном объеме и согласовать следующее время доделки. 05.02.2016 года через электронную почту был направлен ответ, в котором она объяснила суть своих претензий к ответчику. 12.02.2016 года директор ООО «Баяр» Я. посетила ее лично; сделала обмеры; составила опись имущества и согласилась с наличием множественных недоработок и недоделок; сфотографировала остатки мебели. На ее предложение о подписании соглашения о переделке мебели истец ответила отказом.

16.02.2016 года ею (истцом) было направлено ответчику письмо о расторжении договора и возмещении убытков. Ей пришло по почте дополнительное соглашение о расторжении договора с условием возврата только суммы, уплаченной по чекам.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Её представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО «Баяр».

Указывает, что между ООО «Баяр» и ФИО1 03.11.2015 г. был заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальным замерам, в соответствии с эскизом (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.5 договора доставка мебели осуществляется в согласованные с Заказчиком сроки не позднее 25 рабочих дней со дня контрольных замеров помещения. Договором, в том числе эскизом, были согласованы все материалы, конструктивные элементы, размеры мебели. Таким образом, в обязанности Подрядчика входило изготовление и установка мебели в течение 25 рабочих дней с момента проведения контрольных замеров. С момента заключения договора и до 15 декабря 2015 от истца неоднократно поступали предложения по внесению изменений в проведенные Подрядчиком замеры и изменению конфигурации мебели (электронная переписка). Учитывая условия договора, срок изготовления и установки следует отсчитывать с 15.12.2015 года, соответственно, истекает он 27 января 2016 года. Между тем, к 18.12.2015 года Подрядчик выехал для установки мебели. Мебель была установлена, о чем имеется фотоматериал, она полностью соответствовала условиям договора. Требования п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918, были соблюдены Подрядчиком при установке и передаче мебели. Однако, в акте приема-передачи мебели Подрядчиком были указаны претензии к изготовленной и установленной мебели. Все указанные замечания нельзя отнести к недостаткам выполненных работ; замечания связаны с корректировкой позиций мебели по месту ее расположения, конфигурации и т.п. Тем не менее, Подрядчик принял предложения Заказчика, подписал соглашение по согласованию выполнения указанных дополнительных работ в срок до 15 января 2016 года за свой счет. По просьбе истца срок выполнения дополнительных работ был перенесен на 18 января 2016 года. Работники ООО «Баяр» начали выполнение требований, указанных в дополнительном соглашении, но у ФИО1 появились новые замечания и запросы, связанные с установкой мебели. Тогда же истцом были даны указания работникам Подрядчика, разобрать мебель, а в адрес ответчика поступила претензия. Требования, указанные в претензии, заявитель считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 02.02.2016 от истца поступило заявление о расторжении договора, которое заявитель также считает не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на п. 4 ст. 497 ГК РФ, заявитель указывает, что судом не приято во внимание, что 12.02.2016 сторонами был проведен осмотр мебели, находящейся в квартире истца. Сторонами зафиксированы части установленной мебели, а также фасадов и частей, снятых по требованию истца. В результате был составлен акт, согласно которому стороны отразили, что замечаний к качеству у сторон не имеется.

Переданная мебель обладает индивидуально-определенными свойствами (мебельный комплект) и не подлежит возврату в силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Фотоматериалы, переданные истцом, на которых суд основывает свое мнение о наличии недостатков, не могут являться допустимыми доказательствами, так как нельзя убедиться, что них зафотографирована мебель, установленная ответчиком, а также, что недостатки возникли до передачи мебели Покупателю. Напротив, Акт, составленный сторонами, говорит о том, что на 12.02.2016 года претензий к качеству мебели у сторон не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От ФИО1 поступили возражения на поданную ответчиком – ООО «Баяр» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать цену выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 6 ст. 29 Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Баяр» был заключен договор № ** на изготовление мебели.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик - ООО «Баяр» обязался изготовить и установить мебель в помещении, расположенном по адресу: ****, выполнить иные работы, предусмотренные в эскизе.

Согласно п. 1.5 договора доставка мебели осуществляется не позднее 25 рабочих дней с момента контрольных замеров помещения.

Замеры помещения были произведены 05.11.2015 года, о чем указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривает ответчик. Кроме того, к договору подряда от 03.11.2015 г. приложен эскиз мебельного гарнитура с указанием контрольных замеров, что также свидетельствует о производстве замеров непосредственно при заключении договора.

Таким образом, доставка мебели должна быть осуществлена не позднее 05.12.2015 года (с учетом суббот).

В договоре (п. 1.7) предусмотрено, что качество работ и их результат должны соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данном виду работ.

Стоимость работ по договору составляла ** руб.

На момент заключения договора Заказчик обязана уплатить 50 % от стоимости договора, что ею было сделано 03.11.2015 года (л.д.10).

В материалах дела имеется акт приема-передачи мебели к накладной № ** от 18.12.2015 года ООО «Баяр», в котором ФИО1 указывается на частичную установку мебели и перечислены ее претензии к изготовлению и установке мебели: срез столешницы не под нужным углом к фасаду, фасад относительно столешницы стоит набекрень; ящик от вытяжки справа мал по размеру; вместо полноценного ящика из ЛДСП под духовкой полка с фасадом; корпус шкафа под мойкой сделан наполовину фасад, высотой 800 мм с ящиком вверху на 400 мм не по размеру; высокий ящик сбоку открывается в другую сторону, петли ужасные, зазор около 5мм от дверей корпуса; открывание не согласовано с заказчиком, внешний корпус состоит из одних доборов разных по фактуре, использован дополнительный фасад для заделки щели; заказчик не предупрежден, что выпиливание столешницы под мойку и газовую поверхность стоит ** рублей каждая.

ФИО1 указано в акте, какие работы необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков.

Представитель ответчика ознакомлена с данным актом 21.12.2015 года.

22.12.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определен новый срок выполнения работ и устранения недостатков - до 15.01.2016 года, ФИО1 дополнительно оплачено по договору ** рублей, а также произведена доплата ** рублей. Всего по договору истцом было оплачено ** рублей (л.д. 10,16,103).

21.01.2016 года ФИО1 подана претензия, в которой истец просила вернуть уплаченную по договору сумму ** рублей, возместить неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ** рублей, ** рублей - за ремонт испорченной штукатурки (декоративного покрытия), возместить упущенную выгоду – ** руб. ** коп.

02.02.2016 года ФИО1 ответчику направлено заявление о том, что ее претензия об устранении 29 пунктов недостатков в установленной мебели не исполнена. Заявлены требования о вывозе частично собранной мебели и распила, в течении 3-х дней; возмещении уплаченной по договору суммы; возмещении вреда, причиненного сотрудниками после установки шкафов, за ремонт декоративного покрытия - ** рублей, возмещении неустойки на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - ** руб. за нарушение срока изготовления мебели; возмещении упущенной выгоды, вызванной удорожанием аналогичного заказа на текущий день, исходя из разницы курса евро - ** руб.

16.02.2016 года ФИО1 ответчику направлено заявление, в котором ФИО1 помимо вышеуказанных требований, заявила требование об оплате неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ** руб. ** коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2016 года, за нарушение срока изготовления мебели.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца о наличии недостатков в изготовленной мебели нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данные доводы не опровергнуты, указанные недостатки в установленные договором сроки не устранены.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что изготовление и установка кухонного гарнитура ответчиком были произведены с недостатками и истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями в отношении недостатков мебели и ее установки, которые многократно пытались устраняться ответчиком в течение длительного периода времени, однако не были устранены ответчиком в установленный потребителем срок, в полном объеме, а также до настоящего времени, суд обоснованно признал за истцом право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установив, что обязательства ответчика по изготовлению и установке мебели должны были быть исполнены в срок не позднее 05.12.2015 г., а с учетом дополнительного соглашения сторон спора (об устранении выявленных недостатков и установке мебели) – до 15.01.2016 г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с 16.01.2016 г. имеет место просрочка исполнения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока изготовления и установки кухни с 15.12.2015 с учетом неоднократного изменения истцом произведенных ответчиком замеров и, соответственно, о своевременной установке мебели – 18.12.2015 г. (с учетом окончания 25дневного срока установки мебели – 27.01.2016 г.) судебной коллегией отклоняются, т.к. вопреки требованиям п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующих допустимых и относимых доказательств данному утверждению ответчик не представил. Переписка по электронной почте между сторонами спора, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с достоверностью не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки в связи с дополнительными требованиями истицы (л.д. 14-16).

Доводы жалобы о соблюдении заявителем п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918; о том, что замечания истицы нельзя отнести к недостаткам выполненных работ, они связаны с корректировкой позиций мебели по месту ее расположения, конфигурации, отмену решения также не влекут, поскольку из акта приема-передачи мебели к накладной № 670 от 18.12.2015 следует, что указанные истицей недостатки были связаны как с ненадлежащим изготовлением составляющих мебельного гарнитура (столешницы, ящиков, фасадов, корпусов шкафов), так их установкой. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Довод заявителя о том, что 12.02.2016 г. сторонами был проведен осмотр мебели, находящейся в квартире истца, и по его результатам составлен акт, согласно которому замечаний к качеству у сторон не имелось, на законность постановленного судом решения не влияет. В акте осмотра от 12.02.2016 г. (л.д. 47-48), подписанного истцом, содержится перечень наименований составляющих частей кухонного гарнитура с указанием размеров; перечень размеров и количества фасадов и деталей ЛДСП. В акте ФИО1 указала, что ею: «Пересчитано, осмотрено, замечаний к качеству нет». Однако, из данного акта не следует, что у истицы отсутствовали претензии к качеству изготовленной по договору подряда от 03.11.2015 г. № ** мебели в целом (предмет договора) и срокам ее установки. Наличие таких претензий подтверждено заявлением истицы от 16.02.2016 г. о расторжении договора подряда на изготовление мебели к заявке № ** от 03.11.2015 г. на основании акта приема-передачи мебели к накладной № ** от 18.12.2015 г. с указанием 29 пунктов явных недостатков в установленной мебели, неисполненному дополнительному соглашению к договору подряда от 22.11.2015 г. (л.д. 21). Кроме того, в судебном заседании 13.07.2016 г. истица поясняла, что при составлении указанного акта фактически составлена опись мебели, акт наличия деталей, у нее не было претензий по количеству деталей; после составления акта предполагался вывоз мебели (л.д. 106-107).

Довод заявителя о том, что переданная мебель обладает индивидуально-определенными свойствами (мебельный комплект) и не подлежит возврату в силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, т.к. указанная правовая норма предполагает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, тогда как при разрешении спора судом установлено и не опровергнуто ответчиком наличие в произведенных ответчиком изделиях недостатков и нарушение сроков выполнения работ по их изготовлению и монтажу. Таким образом, надлежащее качество товара ответчиком не доказано. Кроме того, приведенная норма права регулирует вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям, а не последствия нарушения условий договора бытового подряда.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баяр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: