Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о понуждении совершить действия, связанные с подключением к системе газораспределения, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП СО «Газовые сети») о защите права на пользование газом и понуждении к совершению действий. Истец просил обязать ответчика выдать технические условия и договор о подключении в соответствии с требованиями закона; обязать подключить принадлежащий истцу дом к центральной газовой магистрали; понудить ответчика самостоятельно вступить в региональную программу газификации в целях подключения дома истца к сети газораспределения; произвести техническое подключение газа к дому за 50 000 рублей; установить срок на технологическое подключение и выдачу договора с техническими условиями равным один месяц; установить факт нарушения закона при подключении к системе газораспределения одним лицам и отказа в этом другим гражданам. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушение норм материального права. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у ответчика технической возможности подключения истца к газораспределительным сетям. Также указывает, что суд нарушил его права, отказав ему в истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... С целью газификации своего дома истец обратился к ответчику с требованием о подключении принадлежащего ему дома к центральной газовой магистрали.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необходимость оплаты истцом 2 727 551 рублей 48 копеек, поскольку газовые сети на территории, где расположен дом истца, отсутствуют, технической возможности присоединения к газораспределительным сетям не имеется. Предусмотренная схемой газификации поселка Бисерть газораспределительная сеть - газопровод низкого давления от ШРП № 4 не построена и не запроектирована.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 18, 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), пришел к правильному выводу о том, что подключение дома истца к газовой сети ответчика невозможно ввиду отсутствия технической возможности присоединения к газораспределительным сетям.

Суд, руководствуясь пунктами 14 - 19 указанных Правил, исходил из того, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В случае получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший региональную программу газификации, с предложением о включении в региональную программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства с приложением копии запроса о предоставлении технических условий и отказа в выдаче технических условий.

В случае если региональная программа газификации не утверждалась и специальная надбавка к тарифам на услуги исполнителя по транспортировке газа по газораспределительным сетям не установлена, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного обращения заявителя обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в полномочия которого входит утверждение региональной программы газификации, с предложением о разработке и утверждении региональной программы газификации, включающей мероприятия по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства, с приложением копии запроса о предоставлении технических условий.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области с просьбой о включении мероприятий по газификации домовладения истца.

В материалы дела представлено письмо от 01.10. 2015 № 11-01-82\6913, из которого следует, что Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области информировало ГУП СО «Газовые сети» о невозможности изменения программы на 2016 год в связи с тем, что администрацией Бисертского городского округа не подана соответствующая заявка на участие в отборе на предоставление субсидии из областного бюджета в соответствующие сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая что администрация пос. Бисерть с заявлением о включении в региональную программу по газификации не обращалась, технологическое присоединение истца не соответствует случаю, указанному в п.п. «а» и «б» п. 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, принимая во внимание, что ГУП СО «Газовые сети» не является собственником газораспределительных сетей на территории пос. Бисерть и не относится к категории газораспределительных организаций, осуществляющих свою деятельность в пос. Бисерть, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении к совершению действий по газификации жилого дома, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1