Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере, 26 355 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991 рубль, а всего 21 346 (двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора расторгнутым, признании действий Банка по направлению денежных средств в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, незаконными; установлении очередности погашения задолженности по Договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ; обязании Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет внесенных Г.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; обязании Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» зачесть внесенные Г.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, и лишь затем в счет погашения штрафов и иных плат и комиссий; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 1000 руб. Г.Е.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ»обратилось в суд с иском к Г.Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Г.Е.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 26 355 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 991 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее по тексту — «Договор о расчетной карте», «Договор 2») с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ».

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета (Далее — Счет Расчетной. Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскою карту/карты БАНК «Траст» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора, Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту № (номер карты указан в расчете задолженности) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 13 000 руб.; проценты за пользование кредитом -51,10% годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2.

Истец предъявил ко взысканию задолженность на 07.04.2016 г. в размере 26 355 руб. 44 коп., в том числе: суммы основного долга в сумме 15 459 руб. 33 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 10 896 руб. 11 коп.; - штрафов за пропуск минимальных платежей в сумме 0 руб. 00 коп.

Г.Е.В. предъявила встречный иск к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании договора расторгнутым, в котором указала, что у неё перед Банком имеется задолженность в размере 26 355,44 руб.

Вместе с тем Банк, требуя взыскания с неё задолженности по Договору, не указывает в исковом заявлении о том, что Договор расторгнут.

Просила признать договор расторгнутым, так как после получения ею денежных средств по договору она добросовестно вносила платежи. Однако в последующем из-за финансовых затруднений она не смогла вносить указанные платежи. В результате у неё образовалась задолженность.

Таким образом, невозможность исполнения своих обязательств по Договору, в результате которой у нее образовалась задолженность, является существенным нарушением договора.

Полагает, что Банк, подав в суд исковое заявление о досрочном возврате суммы долга, начисленных процентов за пользование этой суммой, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ (в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Впоследствии Г.Е.В. увеличила встречные исковые требования и просила: признать действия Банка по направлению её денежных средств в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, незаконными; установить очередность погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет внесенных ею за период с 21.02.2013 по 15.12.2014 денежных средств; обязать ответчика зачесть внесенные за период с 21.02.2013 по 15.12.2014 денежные средства в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, и лишь затем в счет погашения штрафов и иных плат и комиссий; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 1 000 руб.

В обоснование данных требований указала, что Банком при списании денежных средств со счета нарушена очередность, установленная ст. 319 ГК РФ.

Г.Е.В. просила установить очередность погашения требований Банка в соответствии со ст. 319 ГК РФ и обязать Банк произвести перерасчет внесенных ею за период с 21.02.2013 по 15.12.2014 денежных средств с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

С учетом перерасчета Банком должны быть уменьшены размеры основного долга и процентов.

В связи с переживаниями ей причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка полагается взысканию штраф в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым Г.Е.В. не согласна, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Банка и отказа в удовлетворении встречных исковых требовании, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно истолкована ст. 319 ГК РФ, так как соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (штрафа), процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Обращает внимание на то, что банком в суд предъявлено исковое заявление с расчетом, который не соответствует действительности и является неверным, поскольку размер задолженности с учетом перерасчета должен быть гораздо меньше.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Г.Е.В. заключили договор № (далее - Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1).

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), Тарифах.

В связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1, Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Как установлено судом первой инстанции, Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку при заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту № (номер карты указан в расчете задолженности) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 13000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом -51,10% годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте, кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной Карте, в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Согласно п. 2 Заявления на получение кредита (стр. 4) заемщик выразил свое согласие на заключение договора по карте, в рамках которого открыт банковский счет №, а также присоединившись в Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующими на момент подписания настоящего Заявления, Согласно Заявления (стр. 4) - перед активацией Карты заемщик обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита осуществить действия по активации Карты.

Согласно Заявления (стр. 4) - заемщик обязуется ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по Карте, и только в случае согласия с действующими версиями Условий по Карте и Тарифов по Карте, пользоваться активированной Картой. Согласно Тарифному плану ТП-02 (с которым заемщик был ознакомлен до активации карты) предусмотрено: п. 6 - плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Кредита - 4,9% плюс 290 рублей; п. 14 - плата за предоставление услуги «SMS - справка по счету» -59 рублей.

Так же Заявлением ответчик выразил свое согласие на подключение sms-услуги, тарифным планом п. 15 прописана стоимость услуги, а именно 59 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на каждой странице заявления стоит собственноручная подпись истца.

Кроме того, истец подала в банк заявление, содержащее ее согласие на участие в программе страхования, поручение на включение в реестр застрахованных лиц, а также поручение на списание платы за участие в программе страхования.

В соответствии с Заявлением, Условиями, подписание Клиентом Заявления свидетельствует о том, что Клиенту известно, что заключение договора страхования не является обязательным условием заключения Кредитного договора.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ», суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Е.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» заявленной в исковом заявлении суммы задолженности по кредиту в размере 26355, 44 руб.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что наличие у ответчика суммы задолженности в указанном выше размере подтверждается представленными в дело выписками по счету, в то время как оснований полагать, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не имеется.

Кроме того, обосновывая свои выводы в данной части, суд сослался на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Г.Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Реализуя свое право на судебную защиту, Г.Е.В. предъявила встречные исковые требования к ПАО НБ «ТРАСТ», указав, что поскольку банком фактически был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

Оценивая указанные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с тем, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора, доказательств подтверждающих навязывание услуг при заключении кредитного договора не представлено, равно как и не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора.

Судебная коллегия, с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Предъявляя встречный иск, Г.Е.В. также ссылалась на списание банком денежных средств со счета в нарушение очередности, установленной положениями ст. 319 ГК РФ ввиду первоочередного списания штрафа и иных плат и комиссий вместо основного долга и процентов.

Оставляя встречные исковые требования Г.Е.В. о признании действий банка по направлению денежных средств в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, установлении очередности погашения задолженности по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств, внесенных за период с 21.02.2013 по 15.12.2014 и впоследствии их зачет в счет погашения задолженности по кредиту, без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что очередность, определенная ПАО НБ «Траст» в п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено, в то время как при заключении договора Г.Е.В. согласилась с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в Условиях очередности не возражала.

Таким образом, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая обоснованность доводов автора апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не было допущено нарушений очередности погашения денежных требований в силу нижеследующего.

Действительно в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В то же время условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, определена очередность списания требуемых сумм (п. 3.9), которая положениям вышеприведенного закона не противоречит.

Так, в первую очередь сумма произведенного платежа погашает издержки взыскания; затем просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке; проценты; основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения; сверхлимитную задолженность; платы, предусмотренные Тарифами, за исключением Платы за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения; основной долг; и только после этого неустойки.

Таким образом, взыскание с апеллянта комиссии за выдачу наличных по договору, платы за использование смс-сервиса, а также платы за участие в Программе страхования в первоочередном, перед основным обязательством, порядке не может быть признано судебной коллегией незаконным и необоснованным, поскольку названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не нарушает, согласно выписке по счету, комиссии за выдачу наличных по договору, плата за использование смс-сервиса, а также плата за участие в Программе страхования удерживались банком лишь при недостаточности поступающих средств.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что апеллянт по своему собственному волеизъявлению предоставила в банк заявление, в котором указала, что с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта она ознакомлена, с условиями коллективного добровольного страхования также ознакомлена и согласна быть застрахованным лицом, поручает банку подключить ее к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков банка и оплатить данную услугу в соответствии с тарифами.

Своей подписью в заявлении апеллянт подтвердила факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами, в том числе с условиями страхования, при этом сведений о наличии у нее намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат.

Равным образом отсутствуют доказательства того, что банком при заключении договора ей были навязаны услуги в рамках пакета комплексного банковского обслуживания и услуга по страхованию, в которых она не нуждалась.

Для отказа от участия в программе страхования апеллянту необходимо было лишь проставить отметки в соответствующей графе, однако таких отметок проставлено не было, соответственно апеллянт выразила свое согласие включить ее в программу страхования.

Судебная коллегия также отмечает, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, в кредитном договоре указано на согласие заемщика на безакцептное списание платы за участие в программе страхования держателей карты (включаю компенсацию банка на оплату страховых взносов) в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования.

Таким образом, оснований для признания действий банка по направлению денежных средств в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не имеется.

В силу данного обстоятельства не подлежит удовлетворению и требование апеллянта о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и их последующем зачете, поскольку приведенный порядок направления поступающих в погашение задолженности сумм не противоречит данному положению закона.

Вопреки доводам жалобы представленный банком расчет задолженности соответствует действительности и является верным.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку автора жалобы на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом не было установлено нарушение банком прав Г.Е.В., суд пришел верному к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с тем, что факт нарушения прав Г.Е.В., как потребителя банковских услуг, не был установлен, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в ее пользу штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод автора жалобы о том, что суду надлежало признать кредитный договор расторгнутым, безосновательна, в связи с тем, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ не установлены и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией также учтено и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации право требовать расторжения кредитного договора возникло именно у банка, однако воля банка в данном случае была направлена лишь на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи