Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чикаловой Н. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Чикаловой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикалова Н.П. обратилась с иском к ООО «Ковчег» о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Ковчег» заключен договор займа, согласно которому она передала ООО «Ковчег» денежный займ в размере <данные изъяты> на строительство жилого помещения для личных нужд истца, которое должно было быть построено не позднее ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени жилой дом не построен, разрешение на строительство ответчиком не получено. Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГ, срок возврата денежных средств договором определен - ДД.ММ.ГГ. По истечении срока для возврата займа истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик предложил истцу ДД.ММ.ГГ подписать соглашение о новации, по условиям которого обязался выплачивать проценты в размере *** % годовых от суммы, предоставленного займа. При этом по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства не возвращались истцу, а в соглашении о новации указано на их внесение. Бухгалтерской документации о возврате денежных средств по договору займа у ответчика не имеется, также отсутствует приходная документация о внесении денег по новации. В регистрах бухгалтерского учета сведения о новации долгового обязательства отсутствуют. Поскольку в данном случае предметом спора является денежное обязательство юридического лица, следовательно, сведения о его наличии и исполнении должны быть отражены на соответствующих счетах общества. Фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> не возвращены. Доказательств тому, что соглашение о новации принято к исполнению ответчиком, не представлено. В настоящий момент бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами, возбуждено уголовное дело, в котором истец признана потерпевшей.

Соглашение о новации нарушает права истца, поскольку она лишена возможности получить денежную сумму по первоначальному обязательству, так как фактически денежные средства передавала для строительства жилого помещения для себя, а не для инвестирования строительства ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что соглашение о новации является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, в связи с чем должно быть признано недействительным, и она вправе требовать возврата суммы займа.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чикаловой Н.П. к ООО «Ковчег» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору займа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить денежную сумму в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Срок возврата займа определен в договоре ДД.ММ.ГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил. В мае 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате долга, однако стало известно, что у ответчика денежные средства отсутствуют. Строительство жилого дома не начато, в то время как денежные средства были переданы на строительство. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Таким образом, суду были представлены доказательства мнимости сделки, так как что на момент заключения соглашения о новации ДД.ММ.ГГ денежные средства отсутствовали, были похищены, строительство жилого дома не велось. Кроме того, по договору займа денежные средства истцу не возвращались и перед подписанием соглашения о новации не передавались.

Суд пришел к необоснованному выводу о ненадобности бухгалтерской отчетности юридического лица и, выйдя за пределы исковых требований, неправомерно расценил оспариваемое соглашение в качестве дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ковчег» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Чикалова Н.П. и ее представитель Жгун Л.А. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика Григорьева О.Е., ссылаясь на необоснованность жалобы, просила решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Чикаловой Н.В. (займодавец) и ООО «Ковчег» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на беспроцентной основе (п. 1.1 – 1.2 договора).

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГ между Чикаловой Н.П. (кредитор) и ООО «Ковчег» (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающим из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. По новому обязательству займодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором, указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГ.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта *** % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3.3 соглашения). В п. 1.3.7 соглашения указано, что стороны договорились, что заключение настоящего соглашения не порождает и не может в дальнейшем порождать взаимоотношений сторон регулируемых нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашение о новации подписано сторонами добровольно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации является по существу дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГ, изменившим условия данного договора, факт его заключения сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан, оснований для взыскания сумы займа не имеется, поскольку срок исполнения обязательств по заключенной сторонами сделке еще не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно применил нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд необоснованно расценил соглашение о новации в качестве дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, соответственно, оно новацией не является.

Проанализировав содержание соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Чикаловой Н.П. и ООО «Ковчег», а также действия сторон по его заключению, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение, фактически является дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку не предусматривает замену первоначального заемного обязательства на иное обязательство, а определяет лишь дополнительные условия к договору займа по выплате процентов и продлению срока исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГ.

При этом представленные в дело доказательства не свидетельствуют о мнимости заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ соглашения, доказательств, подтверждающих то, что соглашение заключено было сторонами только для вида, и что обе стороны заранее знали о том, что оно не будет исполнено и по данному соглашению преследовали иные цели, нежели те, что предусмотрены соглашением, в дело не представлено.

Указание в жалобе истца на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, расценив соглашение о новации, как дополнительное соглашение к договору займа, несостоятельны.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. 196 ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, разрешая спор в данном случае, рассмотрел лишь заявленные истцом требования, правильно определив при этом характер спорных правоотношений, что не является выходом за пределы иска.

Ссылки истца на нарушение оспариваемым соглашением ее прав, в связи с тем, что заключив данное соглашение она лишена возможности получить денежные средства по первоначальному обязательству, судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания, поскольку в данном случае, учитывая то, что соглашение не является новацией, так как не предусматривает иного предмета и способа исполнения, оно не прекращает первоначального обязательства. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы, указывающие на то, что по договору займа денежные средства передавались истцом фактически на строительство жилого помещения, основанием к отмене решения также не являются. Обратившись с требованиями о признании соглашения о новации недействительной сделкой, истец договор займа от ДД.ММ.ГГ не оспаривает. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент заключения договора займа ответчик застройщиком не являлся, разрешения на строительство им получено не было, не имеется данного разрешения у ответчика и в настоящее время.

Доводам жалобы истца о необходимости истребования бухгалтерской документации для определения возможности заключения соглашения о новации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Наличие или отсутствие у ответчика бухгалтерских документов, а также финансовой возможности возвратить полученный займ, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет. Кроме того, срок исполнения обязательств, по заключенной между сторонами сделке еще не наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Чикаловой Н. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: