Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Н. – К. действующей на основании доверенности, на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2015г.

по иску Кузнецовой Е. Н. к С., Горшковой Т. С., Кленовой (Горшковой) Е. С., Шуракову Е. А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Горшковой С.К., Горшковой Т.С., Кленовой (Горшковой) Е.С., Шуракову Е.А. о признании притворной недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает и зарегистрирована.

В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на имя Кузнецовой Е.Н., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В указанной квартире Кузнецова Е.Н. проживала с сыном Р.., снохой И.. и внучкой Б. (до брака К.) Б.Р. В последствии брак между Р. и И.. был расторгнут, и бывшая сноха с внучкой выехали из квартиры.

Сын истицы - Р. состоял в фактических брачных отношениях с С.., вместе проживали в квартире истца в течение <данные изъяты> лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась в суд о признании И.. и Б. утратившими право пользования данным жилым помещением, однако, в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Н. решением суда было отказано.

С целью последующего признания Б.. и И. утратившими право пользования жилым помещением указанной квартирой, истица по предложению своего сына Р. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи сожительнице сына – С. которая, по устной договоренности с Кузнецовой Е.Н., обещала впоследствии, после признания судом Б.. и И. утратившими право пользования данным жилым помещением, переоформить спорную квартиру вновь в собственность истицы. Однако, этого сделано не было.

С.. после смерти Р. продала квартиру по <адрес> Шуракову Е.А.

С учетом дополнения исковых требований просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между Кузнецовой Е.Н. и С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> притворной недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в первоначальное положение до заключения сделки; признать сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между С.. и Шураковым Е.А. в отношении квартиры, находящей по адресу: <адрес> недействительной, неправомерной.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. к С.., Горшковой Т.С., Горшковой Е.С., Шуракову Е.А. о признании притворной недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.Н. - К.., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд, установив, что С. умерла, не исключил ее из числа ответчиков, не разрешил вопросы правопреемства ответчика С.

Также суд не исключил Горшкову Т.С., Горшкову Е.С. из числа ответчиков по делу. Полагает, что именно эти лица должны быть признаны правопреемниками умершей С. однако суд соответствующих процессуальных действий не выполнил.

В материалах дела нет сведений о том, что ответчики Горшкова Т.С., Кленова (Горшкова) Е.С. извещены о рассмотрении дела, заказные письма с уведомлением о вручении были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом суд не назначил адвоката ответчикам, место жительство которых неизвестно.

Суд не дал оценки пояснениям истицы Кузнецовой Е.Н., пояснениям представителя истицы Б. пояснениям ответчика Шуракова Е.А., показаниям свидетеля Г.

Суд в решении указал на то, что согласно расписке, Кузнецова Е.Н. получила от С.. <данные изъяты> за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претензий не имеет. Однако при этом, суд не указал на пояснения истицы о том, что в действительности денег она не получала. Этим объяснениям истицы суд не дал оценки.

Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, воля истицы была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, на смену собственника недвижимого имущества, противоречит объяснениям самой Кузнецовой Е.Н.

На день заключения договора купли-продажи квартиры истице Кузнецовой Е.Н. было <данные изъяты> лет и она подписала договор купли-продажи квартиры единственного ее жилья, в котором проживала вместе с сыном и его гражданской женой.

Полагает, что суд для защиты прав престарелой Кузнецовой Е.Н. должен был назначить судебно-психологическую экспертизу по делу.

Также суд не дал оценки соглашению, заключенному между Кузнецовой Е.Н. и Шураковым Е.А. о том, что Кузнецова Е.Н. будет продолжать проживать в проданной ею квартире. Судом не выяснено - зачем Шураков Е.А. покупал квартиру, в которой будет проживать продавец Кузнецова Е.Н.

Указывает, что суд не выяснил у свидетеля Б. почему получив доверенность С.. на продажу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ оформил продажу спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. - после смерти Р.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел обстоятельства, установленным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Е.Н. и С. а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.. и Шураковым Е.А., были заключены в полном соответствии с требованиям действующего законодательства, данный вывод суда не мотивирован.

Полагает, что все выводы суда, относительно несостоятельности доводов истца, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Е.Н. – К.. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кузнецова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецова Е.Н. являлась собственником указанной квартиры.

Р. являлся сыном Кузнецовой Е. Н.. Р.. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.8).

Также согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Б., Кузнецова Е. Н., Р. и Н. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.Н. (продавец) и С.. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупная цена квартиры составила <данные изъяты>, которую, согласно п.3 договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права собственности С.. (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Кузнецова Е.Н. получила от С.<данные изъяты> за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претензий не имеет (л.д. 144).

В судебном заседании истица Кузнецова Е.Н. подтвердила, что она лично писала расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от С.. за продажу спорной квартиры.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГН.., Б.. вселены в жилое помещение расположенное по <адрес>. Также суд обязал С.. не чинить препятствия Н.., Б. в пользовании жилым помещением, передать ключи от <адрес>. В удовлетворении исковых требований Н.., Б.. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес> отказано. С. в удовлетворении исковых требований заявленных к Н.Б.., отделу УФМС по <адрес> в <адрес> о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес> отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.. и Шураковым Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупная цена квартиры составила <данные изъяты>, которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права собственности Шуракова Е.А. (л.д. 47).

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что следует из ответов нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области (л.д.72, 103).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Кузнецова Е.Н. (продавец) и С.покупатель), заключая договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, согласовали все существенные условия договора, в том числе, и условие о покупной цене недвижимого имущества. После заключения договора купли-продажи С. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в регистрирующем органе, продолжала проживать в спорной квартире. При этом воля С. была направлена на приобретение в собственность спорной квартиры, а воля Кузнецовой Е.Н. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова Е.Н. была ознакомлена с условиями договора, подтверждая своё согласие на продажу квартиры покупателю С. продавец Кузнецова Е.Н. добровольно, лично подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При несогласии с условиями договора купли-продажи квартиры Кузнецова Е.Н. была вправе отказаться от заключения указанного договора.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Кузнецовой Е.Н. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи указанной квартиры, между С.. и Шураковым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными (притворными).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики Горшкова Т.С., Кленова (Горшкова) Е.С. не были извещены о рассмотрении дела, суд не назначил адвоката ответчикам, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания были своевременно направлены ответчикам Горшковой Т.С., Кленовой (Горшковой) Е.С. заказными письмами по месту их регистрации (проживания), что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Ответчики уклонились от получения судебных извещений, и не явился в суд, заказные письма возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Нежелание ответчиков получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, созданы условия их участия в судебном заседании, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Горшковой Т.С., Кленовой (Горшковой) Е.С. не имелось.

Кроме того, ответчики Горшкова Т.С., Кленова (Горшкова) Е.С. не оспаривают факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для назначения представителя ответчикам Горшковой Т.С., Кленовой (Горшковой) Е.С. не имелось, поскольку место жительство ответчиков было известно суду. Об изменении места жительства ответчики не сообщали.

Доводы жалобы о том, что суд, установив, что С. умерла, не исключил ее из числа ответчиков, не разрешил вопросы правопреемства ответчика С. не могут являться основанием для отмены решения суда и не опровергают правильность выводов суда, поскольку как было указано выше, после смерти С. наследство никто не принял, однако для прекращения производства по делу у суда не было оснований, поскольку исковые требования были заявлены и к другим ответчикам - Горшковой Т.С., Кленовой (Горшковой) Е.С., которых истец считал правопреемниками С. а также к ответчику Шуракову Е.А., в связи с чем суд верно рассмотрел спор по существу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Кузнецова Е.Н. не получила от С. денег за проданную квартиру, поскольку указанные доводы опровергаются распиской, написанной лично Кузнецовой Е.Н. о получении от С. денежных средств в размере <данные изъяты> за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 144).

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что суд для защиты прав Кузнецовой Е.Н. должен был назначить судебно-психологическую экспертизу, поскольку о назначении каких-либо экспертиз истцом заявлено не было. Кроме того, в исковом заявлении истец указывала на притворность сделок, по иным основаниям сделки ею не оспаривались, в том числе в связи с невозможность осознавать значение совершаемых действий.

Объявления сторон и показания свидетелей оценены судом правильно, доводы в данной части также настоятельны.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки соглашению, заключенному между Кузнецовой Е.Н. и Шураковым Е.А. о том, что Кузнецова Е.Н. будет продолжать проживать в проданной ею квартире, не выяснил мотивы приобретения квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Шураков Е.А. был вправе приобрести в собственность квартиру, разрешить проживание в ней любых лиц, мотивы приобретения жилого помещения значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Н. – Н. действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Л.Ю. Кандакова