Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора купли-продажи садового участка № по <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, расторжении сделки купли-продажи.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи садового участка № <адрес> в садоводстве <адрес><адрес> с расположенным на нем домом площадью <данные изъяты>.м. Однако, данный участок был приобретен ФИО4 в <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. На ФИО4 были оформлены все документы, он исправно платил членские взносы, совместно со своей матерью обрабатывал земельный участок. В книжке садовода ФИО4 указан собственником земельного участка. Денежные средства за приобретение спорного садового участка ответчик ФИО5 продавцу ФИО1 не передавала, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении мировым судьей гражданского дела о разделе имущества супругов.

Ответчик ФИО5 при заключении договора купли-продажи с ФИО1 ввела последнюю в заблуждение, не сообщив продавцу о разводе со ФИО4 Сам же ФИО4 был обманут ответчиком ФИО5, поскольку документами на садовый участок ответчик завладела незаконно, против воли истца, с момента развода прошло более трех лет, имущество между супругами не делилось, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на какую-либо часть нажитого совместно имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО4 – ФИО9, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывают, что судья оставил без внимания тот факт, что ФИО5 при заключении сделки умолчала о своем разводе и пришел к выводу о том, что нет доказательств обмана при заключении сделки. Свой вывод о том, что ФИО1 могла и должна была выяснить этот вопрос, суд сделал лишь на пояснении ФИО5 о том, что при заключении сделки ее о разводе никто не спрашивал, однако, данный факт ответчиком подтвержден ничем не был

Суд сделал вывод о том, что документы на садовый участок у ответчика не истребовались. Однако, данный вывод не соответствует действительности. Вопрос о разрешении судьбы участка неоднократно ставился представителем ФИО9 как в смс-переписке, так и письменно, о чем имеются доказательства в деле.

Утверждает, что земельный участок приобретался в <данные изъяты> году на деньги, которые были переданы ФИО4 родителями. Данные деньги имели целевое назначение -именно на приобретение садового участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, спорное недвижимое имущество: жилое строение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес> принадлежало ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 В период с <дата>. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО4 передал ФИО1 и ФИО8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости приобретаемого земельного участка с расположенным на нем строением, принадлежащих на праве собственности ФИО1, что подтверждается расписками ФИО1 от <дата>. и ФИО8 от <дата>.

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 не заключался, переход права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформлялся.

После расторжения брака между Струтинскими раздел совместно нажитого имущества не производился.

<дата> ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и жилое строение на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходили из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или. предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая договор купли-продажи спорного имущества от <дата> года истцы указывают, что ФИО1, которой ФИО5 ничего не сказала о расторжении брака со ФИО4, была таким образом введена в заблуждение. При этом, ФИО4 был обманут ответчицей, так как она незаконно завладела документами на спорное имушество.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки, ФИО5 и ФИО1, было направлено на создание именно тex правовых последствий, которые фактически наступили, соответствуют содержанию сделки, при этом отсутствуют доказательства заключения ФИО1 оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана.

Данные выводы судебная коллегия признает законными и обоснованными, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она сознательно заключила договор купли-продажи на спорное имущество, исполняя ранее достигнутое соглашение, по которому она получила оплату в <дата>. Содержание договора купли-продажи от <дата>. подтверждает факт возмездной передачи спорного земельного участка с жилым домом в собственность ответчика, а расписки ФИО1 и ФИО19 подтверждают получение оплаты за отчуждаемое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО5 продавца ФИО1 при подписании договора купли-продажи в заблуждение не вводила, поскольку при подписании договора купли-продажи ФИО1 не выясняла обстоятельств наличия, либо отсутствия у ответчика брачных отношений. Вместе с тем, ФИО1 понимала, что заключает договор купли-продажи именно со ФИО5, ФИО4 стороной договора не является.

Материалы дела также не содержат каких-либо объективных данных о том, что ФИО4 был обманут ответчицей, что она незаконно завладела документами на спорное имушество.

Как установлено судом, с момента фактического прекращения брачных отношений с ответчицей, истцу ФИО4 достоверно было известно о том, что документы для оформления перехода права собственности, переданные ему ФИО1, находятся у ФИО5 Однако, с <дата> каких-либо требований или претензий относительно садового участка, права владения им или истребования документов на него истец ФИО4 ответчику ФИО5 не предъявлял.

Следовательно, доводы истца ФИО4 о том, что сделка купли-продажи произведена под влиянием обмана, выразившегося в том, что ответчик неправомерно удерживала документы для оформления спорного имущества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО5 ввела в заблуждение продавца относительно предмета и основных условий сделки, а истец ФИО4 был обманут ответчицей, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: