Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выделении земельного участка,

по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о выдели в общую долевую собственность земельного участка и определении долей в праве,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении ей в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., признания недействительным результатов межевания земельного участка площадью 2392 кв.м., внесении изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80, в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100194:77, внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного при доме №6, 6а в д.Репищево, Одинцовского района Московской области, и она хочет произвести выдел своей доли из общего имущества.

Уточнив иск, просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 2392 кв.м., внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80, в кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100194:77, внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 и ФИО2

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выделении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником спорного участка и также имеет желание выделить в натуре свою долю.

Уточнив исковые требования, просил выделить земельный участок площадью 624 кв.м., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100104:80 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по МО внести соответствующие изменения.

ФИО5, ФИО4, ФИО2 в свою очередь предъявили встречный иск к ФИО1 о выдели в общую долевую собственность земельного участка площадью 768 кв.м. и определении долей в праве, ссылаясь на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, которую они хотят выделить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали.

ФИО5 заявленные требования поддержал.

ФИО2 и ее представитель, представитель ФИО4 на удовлетворении своего встречного искового заявления настаивали.

Представитель ФИО3 просила удовлетворить встречный иск своего доверителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года иск ФИО1 удовлетворен в части, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит его отменить в части указания координат земельного участка ФИО1 площадью 1000 кв.м. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначального иска о выделении ФИО1 в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0100104:80 и 50:20:0100194:77 сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением №75 от 28.11.1994 года за домовладением №6 закреплен земельный участок площадью 2392 кв.м., из них ФИО5 передан в собственность земельный участок площадью 696 кв.м. при 1/3 доле домовладения, ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 696 кв.м. при 1/3 доле домовладения.

Из земельного участка 2392 кв.м. ФИО4 выделен земельный участок площадью 633 кв.м. с присвоением отдельного адреса.

В 1995 году ФИО5 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на земельный участок в указанных площадях.

ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 333 кв.м. бесплатно и 667 кв.м. за плату.

Решением Одинцовского городского суда от 22.01.2010г. определен порядок пользования земельным участком при доме №6 <данные изъяты>. ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 927 кв.м., ФИО5 - 623 кв.м., ФИО4 - 624 кв.м. В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 218 кв.м. Земельные участки, выделенные сторонам в пользование, поставлены на кадастровый учет.

Решением суда от 18.01.2011г произведен выдел доли ФИО1 из общего домовладения №6 <данные изъяты> в натуре. При этом оставшаяся часть домовладения оставлена в общей собственности ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на часть домовладения.

В целях определения возможности выдела земельного участка ФИО1 судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Дав надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка при доме является вариант № 3. Иные варианты выдела земельного участка истицы судом не рассматривались, поскольку все стороны по делу, включая истицу ФИО1, одобрили именно этот вариант раздела земли при доме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.08.2012 г.

По данному варианту в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1000 кв. м. При этом суд обоснованно учитывал, что указанный вариант отражает фактический порядок пользования земельным участком. Кроме того, при определении экспертом вариантов раздела земельного участка запользованная земля исключена из границ выделяемого земельного участка. Помимо указанного, суд правильно отметил, что внешняя граница земельного участка ФИО1 согласована с ГУ «Мосавтодор», а часть земельного участка, которую истица считает запользованной землей, таковой не является, а имеет лишь ограничения в части строительства на ней зданий и сооружений. Указание апеллянта на необоснованность заключения экспертизы надлежаще не подтверждено и выводы эксперта не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи