Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ООО «Производственное объединение «АГРО-УПИ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2018, исковые требования ФИО1 к ООО «Производственное объединение «АГРО-УПИ», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения. Вопрос о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не рассматривался.

ООО «Производственное объединение «АГРО-УПИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 114000 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, указав, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, необходимости в подготовке заключений специалиста для подготовки к делу не имелось, поскольку данные заключения не учитывались судом при вынесении решения.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Производственное объединение «АГРО-УПИ» (заказчик) представлены договоры, заключенные с ООО «Деловой партнер» (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2017 исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела №2-1751/2017, в частности, подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы в суде первой инстанции, выполнять иные поручения в рамках договора, в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение по договору составляет 70000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2018 исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции, выполнять иные поручения в рамках договора, в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение по договору составляет 30000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.04.2018 исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу №2-1751/2017, участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, в соответствии с пунктом 3.1 по договору составляет 10000 рублей.

В подтверждение внесения оплаты по договорам ответчиком представлено платежное поручение от 11.04.2018 №321209 о перечислении суммы 110000 рублей на счет исполнителя по договорам от 14.10.2017, 01.02.2018, 11.04.2018.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в полном объеме состоялось в пользу ответчика, в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика ФИО2 участвовала в трех заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учетом представленных со стороны истца документов относительно среднерыночных цен на аналогичные услуги (прайсы, тарифные планы юридических компаний), судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с истца, судебная коллегия полагает 30000 рублей - за расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 2000 рублей - в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору от 14.09.2017 не влечет отмены определения, указание в платежном поручении на договор 14.10.2017 является явной технической ошибкой (опиской), сведений о заключении между сторонами какого-либо договора от 14.10.2017 материалы дела не содержат.

Довод жалобы о сомнении в реальности заключении договоров, поскольку оплата по ним произведена лишь спустя полгода после заключения, не заслуживает внимания, поскольку стороны вправе заключать договоры на любых условиях, не противоречащих закону. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1 договоров от 14.09.2017 и 01.02.2018 оплата производится после подписания акта выполненных работ, акты подписаны сторонами 09.01.2018 и 10.04.2018 соответственно. Таким образом, доводы жалобы в данной части является несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, они вправе претендовать также на взыскание в свою пользу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг специалистов и экспертов (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста в материалы дела представлена расписка Б. (специалиста-строителя ООО «Независимая экспертиза»), в соответствии с которой он получил от директора ООО «Производственное объединение «АГРО-УПИ» денежные средства в размере 114000 рублей, а именно: 50000 рублей за составление заключения специалиста от 08.10.2017 № 3/532и-17 «О проведении экспертного строительно-технического исследования здания на предмет технического состояния здания, его угрозы для людей и окружающей среды и возможности возобновления его строительства»; 40000 рублей за составление заключения специалиста от 21.12.2017 №3-395и-17 «О проведении экспертного строительно-технического исследования заключения специалистов»; 15000 рублей за составление заключения специалиста от 20.09.2017 №3-521и-17 «О проведении экспертного строительно-технического исследования пояснительной записки»; 9000 рублей за участие в судебном заседании в качестве специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

По аналогии применительно к заключению специалиста, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственным судебным экспертом, заключения других специалистов и их пояснительные записки не могут являться объектом исследования. Представленные в материалы дела заключения от 21.12.2017 и 20.09.2017, по сути, являются рецензиями на заключение другого специалиста, мнением о несогласии с его выводами. Таким образом, расходы на подготовку данных заключений в аспекте статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Расходы на подготовку заключения специалиста от 08.10.2017 и оплату участия специалиста в судебном заседании подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что судебная коллегия в апелляционном определении от 02.04.2018 указала, что эксперты не вправе давать заключение по вопросам права и оценивать документы о правах на землю, не заслуживает внимания, поскольку данный вывод сделан судебной коллегией в отношении заключения специалиста, представленного истцом, которое содержит выводы о правах на землю, заключение специалиста ответчика таких выводов не содержит и носит технический характер.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 изменить, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АГРО-УПИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 59000 рублей, всего взыскать 106000 рублей.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи Е.М. Мехонцева

А.А. Олькова