Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2860/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда, ПАО Сбербанк, а также лица, не привлеченного к участию в деле – Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично:

с администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего 01 апреля 2019 г., взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2013 г. – 696000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10160 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 573 руб. 35 коп., затраты по производству экспертизы – 22500 руб.;

с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего 01 апреля 2019 г., взыскана задолженность по кредитному договору в виде открытого в ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк вклада, находящегося на счете № <...> в сумме 10232 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 409 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 05 руб. 79 коп., затраты по производству экспертизы – 2500 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 696000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда Зацепину Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчиков и Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, возражавшую против апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и исковых требований, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фалиной Е.Н. – Вишнякову Ю.А., возражавшую против апелляционных жалоб ответчиков, не возражавшую против заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 ноября 2013 г. между ФИО. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...> на сумму 969000 руб. под <.......>% годовых сроком на 180 месяцев.

Обязательство ФИО по договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, а также размещенного в ПАО Сбербанк вклада на сумму 10232 руб. 88 коп.

Данное имущество является выморочным, поскольку по сведениям Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с администрации Волгограда и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному договору № <...> от 03 декабря 2013 г. – 871708 руб. 66 коп., из которой: просроченный основной долг – 809437 руб. 26 коп., просроченные проценты – 62271 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 675200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 11917 руб. 09 коп.; с администрации Волгограда – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по оплате услуг оценщика – 579 руб. 14 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области ссылается на невозможность разрешения спора при отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования Банка не были направлены на установление обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, необоснованный отказ суда в истребовании доказательств наличия иного наследственного имущества и установления круга наследников. Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для признания спорного имущества ФИО. выморочным. Настаивает на том, что спор незаконно разрешен без привлечения заинтересованного лица – Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, к полномочиям которого отнесена реализация вымороченного имущества. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, считает, что решением затронуты его права и законные интересы, поскольку к компетенции Комитета относятся вопросы по управлению выморочным имуществом. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имущество умершего заемщика является выморочным.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по всему кредитному обязательству хотя бы и в пределах стоимости наследственного имущества. Указывают на неправильное распределение судебных расходов между ответчиками.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 20 января 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в силу следующих, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 г. между Банком и ФИО заключен договор № <...>, по которому ФИО сроком на 180 месяцев под <.......>% годовых предоставлен кредит на сумму 969000 руб. для приобретения квартиры. В этот же день в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по закладной определена в залог до момента исполнения заемщиком кредитных обязательств.

01 апреля 2019 г. ФИО умер, в связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждено, что за ФИО зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>. При этом в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Заключением ООО «Мега-Экспертиза» рыночная стоимость указанной квартиры определена в сумме 870000 руб.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки усматривается, что 23 ноября 2013 г. на имя ФИО открыт вклад № <...>, по состоянию на 23 октября 2019 г. остаток по которому составил 10232 руб. 88 коп.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному обязательству умершего ФИО по состоянию на 11 декабря 2019 г. составила 871708 руб. 66 коп.: основной долг – 809437 руб. 26 коп., проценты – 62271 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и исходя из вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о наличии у умершего должника имущества в виде жилого помещения и денежного вклада, истец ПАО Сбербанк, как кредитор, имеет право на взыскание долга с наследников должника, принявших наследство.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о взыскании долгов наследодателя подлежат разрешению вопросы установления наследников, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как установлено ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочным имущество считается только в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (ст. 1143 ГК РФ).

Способы принятия наследства регламентированы нормами ст.ст. 1152-1175 ГК РФ.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены такие способы принятия наследства, как обращение наследников к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также фактическое принятие наследства.

В силу п. 2 данной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По сведениям Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО

Таким образом, наследники имущества ФИО, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, отсутствуют.

Согласно сведениям поквартирной карточки на квартиру умершего, а также архивным данным ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на регистрационном учете по месту постоянного жительства по данному адресу на момент смерти ФИО состоял только он. Иные лица постоянно проживающими не зарегистрированы <.......>.

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограда, а также из акта комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда следует, что в квартире после смерти ФИО кто-либо не проживает <.......>

По сообщению управляющей многоквартирным жилым домом компании – ООО «Экслуатация МКД» с апреля 2019 г. платежи по жилищно-коммунальным услугам по квартире, принадлежащей ФИО, не производятся <.......>.

Вместе с тем, из представленной ПАО Сбербанк выписки о внесении платежей в счет исполнения кредитного обязательства ФИО следует, что после смерти должника, а именно 02 апреля 2019 г. в счет погашения кредитного обязательства ФИО внесен ежемесячный платеж Фалиной Е.Н. <.......>

Представленной по запросу суда апелляционной инстанции информацией ПАО Сбербанк подтвердил принятие 02 апреля 2019 г. от Фалиной Е.Н. платежа по ипотечному кредиту за ФИО. <.......>.

Также по информации похоронной организации ЗАО РП «Память» захоронение ФИО осуществлено Фалиной Е.Н. <.......>

Как пояснила представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Фалиной Е.Н. Вишнякова Ю.А., Фалина Е.Н. является родной сестрой ФИО Кроме того, у ФИО. есть родители. Находясь в шоковом состоянии в связи со смертью брата, зная о наличии у него кредитного обязательства и наступающего 02 числа каждого месяца срока очередного платежа, она внесла 02 апреля 2019 г. на банковский счет ФИО очередной платеж по кредиту. На тот момент она и родители еще не определились, что делать с квартирой умершего, и решили внести платеж для того, чтобы не допустить просрочки в исполнении обязательства <.......>.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами по делу подтверждается, что Фалина Е.Н., являясь наследником второй очереди, при отсутствии принявших наследство наследников первой очереди, совершила действия, являющиеся в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ действиями по фактическому принятию наследства, а именно оплатила за свой счет долги наследодателя.

При этом, суждения ее представителя о том, что при внесении ипотечного платежа Фалина Е.Н. окончательно не определилась с намерением о наследовании имущества брата, исходя из положений приведенных выше норм закона о способах принятия наследства, правового значения не имеют. Своими действиями по оплате долга ФИО она фактически приняла наследство.

Учитывая изложенное, наследственное имущество ФИО не является выморочным, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к администрации Волгограда и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Волгоградской области, как к властным органам, которые наследуют выморочное имущество, не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что затраты ООО «Мега-Экспертиза» по производству судебной экспертизы составили 25000 руб. и не компенсированы сторонами по делу <.......>.

Данные судебные издержки подлежат взысканию с истца, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Мега-Экспертиза» затраты по производству судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: