Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б.А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Б.Н.Н. о расторжении соглашения об уплате алиментов,

по частной жалобе истца Б.А.В.

на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года, которым

в удовлетворении заявления Б.А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано,

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.Н.Н. о расторжении соглашения об уплате алиментов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на предоставление денежного содержания дочери Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сторонами определен размер алиментов 2/3 доли заработка или иного дохода истца ежемесячно.

В настоящий момент истец не имеет материальной возможности выплачивать алименты на содержание ребенка в установленном соглашением размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть соглашение об уплате алиментов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по соглашению об уплате алиментов до рассмотрения дела по существу.

Судья постановил указанное выше определение. При решении вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь требованиями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка.

В частной жалобе Б.А.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания алиментов, судья правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не отвечает его интересам, может привести к нарушению прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: