Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на ликвидацию пожара

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Манского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на ликвидацию пожара, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края расходы на ликвидацию возгорания сухой травы в размере 60056,46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на ликвидацию пожара. Исковые требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, лесопользования по факту лесных пожаров. Проверкой установлено, что 26.04.2022 в 15 часов 35 минут КГАУ «Лесопожарный центр» обнаружен низовой, белый, средней интенсивности лесной пожар площадью 0.5 Га в <адрес> Шалинского сельского участкового лесничества АОЗТ «Первоманский» КГБУ «Манское лесничество». Лесной пожар произошел в 61.9 км. по прямой от п. Ветвистый, азимут 10?., площадь пожара составила 6 Га. Причиной лесного пожара послужил переход огня с земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, правообладателем земельного участка с 22.04.2022 является ФИО1 Постановлением от 25.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с информацией КГКУ «Лесопожарный центр» Красноярского края затраты, понесенные на ликвидацию возгорания сухой травы 26.04.2022 составили 60 056,46 рублей. Прокурор с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу РФ в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края расходы на ликвидацию возгорания сухой травы в размере 60056,46 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, фактическое несение расходов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не оценена его просьба об уменьшении размера компенсации с учетом его имущественного положения.

Помощником прокурора Манской районной прокуратуры Панфиловым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от 05.04.2022 №86-758-од на территории Манского лесничества Красноярского края с 06.04.2022 объявлен пожароопасный сезон в 2022 году.

26.04.2022 в 15 часов 30 минут обнаружен лесной пожар в Шалинском сельском участковом лесничестве АОЗТ совхоз «Первомайский», <адрес>. Оперативная группа начала тушить лесной пожар в 16 часов 00 минут. Пожар ликвидирован 26.04.2022 в 20 часов 30 минут. Площадь пожара на момент его ликвидации составила 6,0 га.

Согласно акту №7 о лесном пожаре от 24.07.2022, причиной лесного пожара послужил переход огня с земель иных категорий.

На карте схеме лесного пожара № 7 указано место, где произошел лесной пожар.

Из справки от 27.04.2022, предоставленной КГБУ «Манское лесничество», потерь древесины на корню нет, материального ущерба лесному фонду не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 407/075-2022 от 25.07.2022, вынесенному КГКУ «Лесная охрана», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления от 25.07.2022 следует, что причиной лесного пожара явился переход огня с примыкающего к лесу земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке отсутствовала противопожарная минерализованная полоса, иные противопожарные барьеры, а также не производилась очистка от сухой травянистой растительности.

Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара, предоставленной КГАУ «Лесопожарный центр», сумма понесенных расходов составила 60056,46 рублей.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на ликвидацию пожара.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной лесного пожара явилась неочистка от сухой травянистой растительности примыкающего к лесу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который в нарушение п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614, своевременно не устранил угрозу и опасность пожара, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить переход огня с принадлежащего ему земельного участка в лесной массив.

Установив, что в результате лесного пожара ущерб лесному фонду не причинен, однако понесены расходы на тушение пожара в сумме 60056, 46 руб., суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края расходы на ликвидацию возгорания сухой травы в указанном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, опровергаются материалами дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом справкой о затратах на тушение лесного пожара, предоставленной КГАУ «Лесопожарный центр», согласно которой, сумма понесенных расходов составила 60056,46 руб., актом о лесном пожаре №7 от 27.04.2022, схемой лесного пожара № 7, наряд-актом от 26.04.2022 на производство работ, связанных с тушением пожара. При этом все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Ответчиком же доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации, в связи с материальным положением ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения.

Имущественное положение подлежит доказыванию, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в данном случае ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком доказательств его тяжелого материального положения в материалы дела не представлено. Поэтому при определении размера убытков отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023