Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в выходные дня в период командировки в размере 17 953,34 руб., компенсация за задержку выплат в размере 11 032,55 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскана с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» - ФИО2, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в котором просил взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в свою пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в период командировки в размере 17 953,34 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 11 032,55 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности по требованиям за 2016 и 2017 годы о доплате. АО «ЦСД» осуществило оплату дней командировок, которые по установленному графику АО «ЦСД» являлись рабочими, в размере среднего заработка ФИО1 и времени в пути к месту командировки и обратно в 2016 году, в 2017 году и 2018 году в количестве 8 часов за каждый день в двойном размере, исходя из оклада (тарифной ставки), что не противоречит требованиям закона. Относительно требования о взыскании компенсации за 2018 год АО «ЦСД» полагает необходимым обратить внимание на то, что заработная плата выплачивается в АО «ЦСД» два раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, дата выплаты заработной платы за декабрь 2018 года - 10.01.2019. Соответственно, именно с этой даты необходимо исчислять компенсацию по правилам ст.236 ТК РФ. Размер компенсации, исчисленный по правилам ст.236 ТК РФ за 2018 год составляет 357,30 руб. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит. В иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» не согласилось, подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за 2016 и 2017 года и компенсации за задержку выплаты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ)в силу следующего.

На основании ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в случае направления в служебную командировку возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и особенности направления работников в служебные командировки, а также возмещение расходов, связанных с командировкой, установлены в Положении "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года.

В соответствии с п. 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (п.7 Постановления N 749).

Согласно п. 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления N 749).

Как установлено судом, ФИО1 с 14.06.1983 состоит в трудовых отношениях с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности ... центральной заводской лаборатории, что подтверждается трудовым договором от 11.02.2009.

Согласно п.2.3 Договора Работник принимает на себя обязательство по распоряжению Работодателя выезжать в служебные командировки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 № к трудовому договору с 29.09.2017 ФИО1 переведена в химико-технологическую лабораторию отдела метрологии и испытаний ....

В период с 23.10.2016 по 29.10.2016 ФИО1 находилась в командировке, место назначения г.Хабаровск, организация Хабаровский ЦСМ, срок календарных дней - 7, цель - проверка средств измерений (СИ), суточные 1500 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) № о направлении работников в командировку от 24.10.2016.

В период с 08.10.2017 по 14.10.2017 ФИО1 находилась в командировке, место назначения г.Хабаровск, организация Хабаровский ЦСМ, срок календарных дней - 7, цель - проверка 20 единиц средств измерений (СИ), суточные 1500 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) № о направлении работников в командировку от 05.10.2017.

В период с 16.12.2018 по 22.12.2018 ФИО1 находилась в командировке, место назначения г.Новосибирск, организация Новосибирский ЦСМ, срок календарных дней - 7, цель - поверка приборов, документы о поверке, суточные 1100 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) № о направлении работников в командировку от 07.12.2018.

Однако ФИО1 была произведена оплата труда по среднему заработку за дни нахождения в командировке за количество календарных дней - 5 без учета дней пути в командировку (2 дня).

10.01.2019, 01.02.2019 истец обращалась с заявлением к работодателю АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по вопросу неправильной оплаты труда в период командировки.

Из ответа АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 06.03.2019 на обращение истца следует, что оплата за время нахождения в командировке, произведена в соответствии с представленными в бухгалтерию табелями учета рабочего времени.

24.06.2019 Государственной инстанцией труда в Приморском крае дан ответ на обращение, из которого следует, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ, ст. 153 ТК РФ Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 и Локального нормативного акта «Положение о служебных командировках АО «ЦСД», работнику ФИО1, заработная плата за вторую половину декабря 2018 года начислена и выплачена в заниженном размере, не оплачены 2 дня командировки, которые выпали на выходные дни. Оплата дней пути в командировку произведена с нарушением сроков, только 21.05.2019. По Аналогичные нарушения, были допущены в отношении истца в 2016, 2017 (не оплачено время нахождения в пути к месту командировок и обратно, которое выпадало на выходные дни).

16.05.2019 работодателем АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в лице исполнительного директора ФИО7 издан Приказ № об оплате выходных дней в период командировки: день отъезда, день приезда: 23.10.2016, 29.10.2016, 08.10.2017г., 14.10.2017, 16.12.2018, 22.12.2018 оплачен истцу в количестве 8 часов за каждый день в двойном размере согласно ст. 153 ТК РФ.

Согласно расчету АО «ЦСД» за выходные дни в период командировок за 2016-2018 ФИО1 начислена и выплачена 17.05.2019 сумма в размере 20 449,86руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по заработной плате за дни нахождения в командировке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165, 167, п. 4 ст. 168 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением правительства РФ N 749 от 13.10.2008, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, поскольку истцу стало известно о нарушении ее права, связанной с невыплатой заработной платы в день, когда работодателем произведен расчет оплаты труда за спорные дни, то есть 17.05.2019, с иском ФИО1 обратилась 24.07.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, право истца на обращение в суд с иском к ответчику по требованию за 2016 год возникло 10.11.2016, то есть в день, установленный для выплаты заработной платы за октябрь 2016 года. Истцу, получившему расчетный листок за октябрь 2016 года, именно с этого момента стало известно о том, что ему оплачено время нахождения в командировке за 5 календарных дней в размере 16 022,85 руб.

Право истца на обращение в суд с иском к ответчику по требованию за 2017 год возникло 10.11.2017, то есть в день, установленный для выплаты заработной платы за октябрь 2017 года. Истцу, получившему расчетный листок за октябрь 2017 года, именно с этого момента стало известно о том, что ему оплачено время нахождения в командировке за 5 календарных дней в размере 16 844,30 руб.

Впоследствии, получая каждый месяц расчетный листок, истец не мог не знать о том, что спорные суммы ему не начислялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начало годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует исчислять с октября 2016 года по требования о взыскании задолженности по заработной плате за 2016, и с октября 2017 года по требованию о взыскании задолженности за 2017 год, тогда как иск поступил в суд 24.07.2019, т.е. за пределами установленного законом срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 и 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед ФИО1 по оплате дней проезда в командировку и обратно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного расчета, оплата в пути к месту командировки и обратно ФИО1 произведена из оклада (тарифной ставки).

Между тем, система оплаты труда истца предусматривает, в том числе надбавку за условия труда в размере 12%, премию согласно положения о премировании (л.д.8). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2017 истцу установлен оклад 26100 руб. и надбавка за вредные условия труда в размере 12% (л.д.9), из расчетных листов также следует, что истице выплачивалась персональная надбавка, в соответствии Положением о персональной надбавке к должностному окладу, утв. приказом от 11.12.2015 №.

Однако при расчете задолженности, ответчиком выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда не были учтены.

Что касается выводов суда о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда правильное, основанное установленных обстоятельствах и соответствующим нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В п. 3.5 Постановления от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" Конституционный Суд РФ указал, что первая часть статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

Соответственно, заработная плата помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Согласно пп.6.8-6.9 Положения об оплате труда работников АО «ЦСД» в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время №, утвержденного приказом от 23.09.2016, оплата за работу в выходной и нерабочий праздничный день, сверхурочное время производится с учетом: надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; премии в соответствии с действующими Положениями о премировании работников.

На сумму оплаты и доплаты начисляется действующим порядком районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с Положением о служебных командировках ОАО «ЦСД» №, утвержденного приказом от 31.07.2015 №, день прибытия работника в место командировки и день выбытия входят в срок пребывания в месте командировки (п.2.3.4.), расчет средней заработной платы работника за время командировки производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала командировки (п. 5.1.2).

При этом пункт 5.1., указанного Положения, гарантирующий работнику, направленному в служебную командировку, сохранение среднего заработка за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы, противоречит указанным выше нормам права и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, в связи с чем, применяться не может.

В связи с чем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности перед истцом по заработной плате за 2018 год, правильными.

Поскольку по устному запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком расчет задолженности по заработной плате за спорный период 2018 года представлен не был, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность за работу в выходные дни в период командировки с 16.12.2018 по 22.12.2018 (7 дней) составляет 13379 руб. 60 коп.

Учитывая, что за 2018 год работодателем частично погашена задолженность в размере 5279 руб. 04 коп. (л.д. 42), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 8100 руб. 56 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ, пояснений истца о сроке выплаты заработной платы (10 и 25 числа следующего за расчетным месяцем) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2018 год – 1 807 руб. 34 коп. ( 1450 руб.04 коп. за период с 11.01.2019 по 14.01.2020 исходя из суммы задолженности 8100 руб. 56 коп. и 357 руб.30 коп. за период с 11.01.2019 по 21.05.2019 исходя из выплаченной суммы 5279 руб.04 коп. )

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, а также о том, что все выплаты по заработной плате истцу произведены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, полагая указанную сумму завышенной, учитывая частичное погашение задолженности по заработной плате и отмену решения суда в части взыскания сумм за 2016 и 2017 год, судебная коллегия полагает. что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, подлежит изменению. Сумма, подлежащая взысканию -снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа составляет 700 руб.= (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2016-2017 года и компенсации за задержку выплаты за 2016-2017 гг. отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решении суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период командировки с 16.12.2018 по 22.12.2018 в размере 8100 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1807 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи