Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов, поступившее по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2022 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении условий о размере алиментов на содержание общего несовершеннолетнего сына В., <дата> установленных нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 06.06.2017, взыскании алиментов в увеличенном размере за прошлый трехлетний период с 30.08.2019, определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрете регистрационных действий и сделок в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиру <№> по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, установленного нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 06.06.2017. Размер алиментов, установленный нотариально удостоверенным соглашением от 06.06.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО1, определен в размере 17775 руб., что кратно 1.5 величины прожиточного минимума на ребенка ежемесячно, с последующей индексацией пропорциональной увеличению установленного прожиточного минимума для детей в Свердловской области, с даты вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании 14.10.2021 заявила, что требования о взыскании алиментов за прошедший период не поддерживает. Решение суда по данным требованиям судом не принималось.

04.04.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2021 в виде запрета регистрационных действий и сделок в отношении квартиры <№> расположенной по адресу <адрес>, указав, что взыскание алиментов в установленном решением суда от 14.10.2021 размере исполняется, задолженность по уплате алиментов отсутствует (составляет 0 руб.) ФИО2 не имеет намерения продать арестованную квартиру.

Возражая против удовлетворения заявления об отмены обеспечительных мер, ссылалась на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, который официально нигде не работает и в случае отмены мер обеспечения иска, квартира будет продана и алименты он платить не будет.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено: отменены обеспечительные меры в виде ареста (запрете на совершение регистрационных действий) наложенные определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2021 на – квартиру <№>, расположенную по адресу <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указала, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило возможности реализовать право возражать против заявленных требований, представлять доказательства, ссылается на обращение 08.06.2022 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов Верхнепышминского РОСП в части отказа о взыскании с ФИО2 алиментов за предыдущий период и решение по данному делу не принято. Также указывает на то, что ФИО2 проживает с другой семьей и оказывает материальную помощь членам другой семьи. Считает, что его действия направлены на отчуждение указанного имущества, исключения возможности обращения на него взыскания и принудительной реализации по долговым обязательствам ФИО2, который до 02.10.2032 обязан выплачивать алименты на общего несовершеннолетнего сына В., <дата>

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленных заявителем ФИО2 суду в качестве доказательств в подтверждение ходатайства об отмене мер обеспечения иска ответа Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 31.03.2022 №66023/22/251374, исполнительное производство в отношении должника ФИО2, <дата> по исполнительному документу - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 66 АА 1155836 от 06.06.2017 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Задолженность на 28.10.2021 отсутствует. До настоящего времени выше указанный исполнительный документ на исполнение в Верхнепышминское РОСП не поступал (л.д. 99).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 11.05.2022 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 66 АА 1155836 от 06.06.2017 в отношении должника ФИО2 (л.д. 105). Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 27.05.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66837/22/66023-ИП от 11.05.2022 (л.д. 126). Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 27.05.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 66 АА 1155836 от 06.06.2017 в отношении должника ФИО2 вследствие п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 19.05.2022 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29.10.2021 по 19.05.2022 в сумме 39870 руб. 96 коп. (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 27.05.2022 отменено постановление о расчете задолженности за период с 29.10.2021 по 19.05.2021 от 19 05.2022 по исполнительному производству № 66837/22/66023-ИП (л.д. 128).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 с учетом вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей, а также квитанций, расписок ФИО1 о получении ею от ФИО2 алиментов на содержание сына Василия, (л.д. 129 -136), представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате алиментов при отсутствии подтвержденных доказательствами возражений ФИО1 относительно отсутствия задолженности по уплате алиментов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий о размере алиментов на содержание общего несовершеннолетнего сына Василия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленного нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 06.06.2017, взыскании алиментов в увеличенном размере за прошлый трехлетний период с 30.08.2019, в обеспечение которого определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрете регистрационных действий и сделок) в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиру <№> по <адрес>, был определен размер подлежащих взысканию алиментов ежемесячно - 17775 руб. при отсутствии задолженности исполняется.

При таких обстоятельствах, отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру № 84, расположенную по адресу: <...> а, наложенные определением судьи от 01.09.2021, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правыми нормами, представленными в материалы дела доказательствами, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы заявителя частной жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении судом дела в ее отсутствие, лишении возможности возражать против заявленных требований, представлять доказательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который ФИО1 не подавала (л.д.140-143) 23.05.2022 она присутствовала в судебном заседании, давала по заявлению ФИО2 объяснения, после объявления перерыва до 07.06.2022 по ходатайству ФИО1, ссылавшейся на невозможность принять участие в судебном заседании в назначенное время, судом был вновь объявлен перерыв до 21.06.2022, при этом, не имея обязанности извещать стороны при объявлении перерыва, суд надлежаще известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 12:30 21.06.2022, при наличии данного ею согласия, СМС-извещением, которое было ей заблаговременно доставлено 07.06.2022 (л.д.60, 138), об отложении слушания дела не просила. Таким образом, будучи надлежаще извещенной, не явившись в судебное заседание, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, в том числе на представление дополнительных доказательств, возражений по заявленным требованиям, не пожелала для реализации своих прав представить их в суд апелляционной инстанции.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения обращение ФИО1 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным иском, поскольку меры обеспечения иска в каждом деле заявляются и применяются самостоятельно, поэтому предъявление нового иска не влечет сохранение мер обеспечения иска по иному делу.

Кроме того следует учесть, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При отсутствии доказательств, что должник имеет право на иное жилое помещение, исполнение за счет единственного жилого помещения не представляется возможным.

С учетом изложенного не являются основанием для отмены определения доводы частной жалобы о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста (запрета регистрационных действий и сделок) в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес>

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: