Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Истец указывает, что приобретая <адрес> доли обозначенной квартиры у ФИО7, последний заверил его о том, что его сын ФИО9, <дата> года рождения, будет снят с регистрационного учета, что было согласовано в п. 11 договора купли-продажи от <дата>, однако указанное обязательство не исполнен. На момент приобретения 18/32 доли обозначенной квартиры сведений об обремени спорного имущества не имелось. В настоящее время в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истец проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Ответчик членом его семьи не является, проживает с бабушкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая является его опекуном. Отец ФИО9 – ФИО3 проживает по адресу: ЛО, <адрес>, место нахождения матери ответчика не известно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО9, в лице опекуна ФИО2, назначенной Постановлением МА ВМО МО Сосновское №... от <дата>, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ООиП МА ВМО МО Сосновское представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил в собственность 14/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в пользование покупателю перешла комната жилой площадью 13,7 кв.м (л.д. 75).

<дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 18/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно п. 11 договора от <дата>: указанная доля квартиры отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей квартиры; продавец обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета в срок не позднее 12 дней с момента подписания настоящего договора; продавец обязуется освободить указанную долю квартиры в срок не позднее 12 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 83-85).

Государственная регистрации права собственности истца на спорную квартиру на основании указанных договоров осуществлена соответственно <дата> и <дата> (л.д. 48-54).

В спорной квартире с <дата> по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний сын бывшего собственника ФИО3 – ФИО9, <дата> года рождения, что подтверждается справкой о регистрации, выпиской из карточки регистрации, записью акта о рождении ответчика (л.д. 16, 44, 71).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, ФИО4, ФИО3 лишены родительских прав в отношении ФИО9, <дата> года рождения, с передачей ребенка ООП Сосновское (л.д. 55-59).

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское от <дата> №... над несовершеннолетним ФИО9, <дата> года рождения, установлена опека сроком до <дата>, опекуном назначена ФИО2 (т.1 л.д.101,102-104).

Актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от <дата>, составленного ООиП МА ВМО МО Сосновское, установлено, что ответчик ФИО9, <дата> года рождения, проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно с опекуном ФИО2, в квартире для несовершеннолетнего созданы условия для комфортного проживания (л.д. 91-95).

Согласно акту, составленному ООиП МА ВМО МО Сосновское <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> провести обследование жилищно-бытовых условий не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру (л.д. 96).

Согласно заключению ООиП МА ВМО МО Сосновское от <дата>, при заключении <дата> договора купли-продажи спорного жилого помещения в отдел опеки и попечительства никто не обращался, разрешение на продажу имущества, в котором ребенок имеет регистрацию по месту жительства, не выдавалось (л.д. 97-98).

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходя из того, что договор купли-продажи 18/32 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между истцом ФИО1 (покупатель) и отцом ответчика ФИО3 (продавец) заключен <дата>, то есть когда последний был лишен родительских прав в отношении сына ФИО9, в отсутствие на то согласия органа опеки и попечительства и вопреки установленным законом обязанностям родителя по защите прав несовершеннолетнего, в связи с чем пришел к выводу отказал в иске.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 являлся сособственником остальных 14/32 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2013 года, в связи с чем не мог не знать о распаде семьи ответчика и о нахождении данной семьи на обслуживании по факту профилактики безнадзорности и, с учетом изложенного, мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах и условиях оборота.Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопросов о соблюдении ФИО3 при совершении сделки по отчуждению спорного имущества жилищных и иных прав его несовершеннолетнего сына ФИО9,, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживавшего в спорном жилом помещении до момента вынужденного выезда, а также выяснение мнения органов опеки и попечительства относительно оспариваемой сделки.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 по делу N 88-12238/2021

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор купли-продажи 18/32 доли заключен ФИО3 с нарушением требований ст. 292 ГК РФ, в ущерб интересам своего сына ФИО9,, <дата> года рождения, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи