Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Сибэкострой» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа и просили взыскать на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 918,33 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Сибэкострой» по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по 4.2 договора №-№ об участии в долевом строительстве, заключенным между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлено обязательное досудебное обращение за содействием к медиатору, прошедшему профессиональную подготовку (применение процедуры медиации). Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком был направлен ответ на претензию, содержащий приглашение на медиацию, в соответствии с условиями договора. Однако истец в назначенное время не явился, предложений о выборе кандидатуры профессионального медиатора в адрес ответчика не направил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указывает следующее.

На правоотношения сторон распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Обязательный претензионный порядок не предусмотрен законам по искам потребителей о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 и ч.3 ст. 7 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» от 27.07.2010 наличие в договоре соглашения о применении процедуры медиации не является препятствием для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил в том числе взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на ст.222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороны договора №-№ об участии в долевом строительстве от 23.12. 2016 согласовали процедуру медиации как обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующие.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.

Соответственно, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который, как и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Пунктом п. 4.2 договора № - № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, установлено, что в целях урегулирования спора обязательно досудебное обращение за содействием к медиатору, прошедшему профессиональную подготовку (применение процедуры медиации). При этом расходы на проведение процедуры медиации стороны несут в равных долях и предварительно согласуют кандидатуры медиатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, из разъяснений указанного пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ следует, что обязанность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определённых законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей») являются ничтожными.

Так же суд первой инстанции не учёл, что применение процедуры медиации предполагает возложение на истцов несение судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры медиации, в том числе, на услуги медиатора. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истцы освобождены от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, применение процедуры медиации, предусмотренной договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истцов как потребителей и может повлечь для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает их права на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи