Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Грудцына К.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Признать за муниципальным образованием «Город Киров» право собственности на помещение склада с кадастровым номером №, площадью 43,05 кв.м. по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав, что 23.11.2016 объект недвижимости – склад по адресу: <адрес> принят на учет как бесхозяйный. Учитывая, что собственники бесхозяйного объекта не известны, в течении времени, прошедшего с момента постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил, просили признать за МО «Город Киров» право собственности на помещение склада с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Грудцын К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что 30.11.2013 собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о включении спорного объекта недвижимости в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение общего собрания в настоящее время недействительным не признано и не отменено. Таким образом, по мнению Грудцына К.В. оспариваемым решением разрешен вопрос о правах не привлеченных к рассмотрению дела собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для отмены решения суда.

Более того, на момент подачи иска в суд, спорное помещение не существует по причине его разрушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Кирова Шатун А.А. считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, отмечает, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вместе с тем, собственники спорного объекта недвижимости не известны, никто своих прав на данный объект не заявлял. Кроме того, фактическая гибель имущества не свидетельствует о прекращении права собственности на данный объект, собственник по своему усмотрению может совершать реконструкцию данного объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области указал на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорный объект- здание склада.

В судебном заседании Грудцын К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что обжалуемым решением нарушено его право пользования и владения спорным объектом.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова по доверенности Шатун А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено здание склада, площадью 43,05 кв.м., 1974 года постройки.

Согласно информации Министерства государственного имущества Кировской области от 18.02.2016 г. здание склада по адресу: <адрес> не числится в реестре государственного имущества Кировской области.

Согласно сведениям ТУ Росимущества в Кировской области от 10.02.2016 г. здание склада по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается.

Согласно сведениям Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.03.2016 г. по состоянию на 01.07.1998 г. право собственности на объект недвижимости – здание склада по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 г. № 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

23.11.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области здание склада, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова о признании за муниципальным образованием «Город Киров» права собственности на здание склада, как бесхозяйное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку со дня постановки данного объекта на учет никто о своих правах на него не заявил, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о признании на него права муниципальной собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на приведенных выше нормах права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Грудцына К.В. о том, что оспариваемым решением нарушены его права и права собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, поскольку спорное строение располагалось на придомовой территории указанного дома и решением общего собрания от 30.11.2013 года включено в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, т.к. представленное Грудцыным К.В. решение общего собрания от 30.11.2013 года не дает оснований для вывода о наличии каких-либо вещных прав автора жалобы в отношении спорной постройки.

Кроме того, из содержания решения общего собрания от 30.11.2013 года не следует, что включенная в состав общего имущества хозяйственная постройка площадью 51 кв.м., расположенная на придомовой территории жилого дома № № по <адрес> является спорным объектом недвижимости- зданием склада, площадью 43,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ссылка в жалобе на фактическую гибель здания склада также не является основанием для отмены решения суда, поскольку право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению вправе совершить реконструкцию данного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудцына К.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи